Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1777 Взыскание налога с продаж и пени неправомерно, поскольку введение данного налога создало менее благоприятные условия для ответчика, как субъекта малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, и в течение первых четырех лет своей деятельности ответчик подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1777
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 1308/01 настоящее Постановление отменено

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Черниговскому району - Попов Т.Ф. - главный специалист, дов. б/н от 03.10.2000 г., от ответчика - Юодка А.И. - представитель, дов. N 57 от 02.10.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инcпекции Министepства РФ по налогам и сборам по Черниговскому району на решение от 15.06.2000 г., постановление от 26.07.2000 г. по делу N А51-2269/2000 25-55 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Черниговскому району к Частному предпринимателю К.С. о взыскании 1128584 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000, отказано в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черниговскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании с гражданина К.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - частный предприниматель) налога с продаж в сумме 893191 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 235393 руб. 93 коп. со ссылкой на то, что введением налога с продаж для частного предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, создаются менее благоприятные условия, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), который предусматривает, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Кроме этого, с 01.01.99 частный предприниматель К.С. перешла на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом АВ 25-370242 со сроком действия до 31.12.99, переход на которую предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за год.

Налог с продаж на территории Приморского края введен с 01.04.99, поэтому требования налоговой инспекции о его взыскании с ответчика за 2-4 кварталы 1999 год и пени за его несвоевременную уплату являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, которое заключается в том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ. Кроме этого, ни Федеральным законом "О налоге с продаж" N 150-ФЗ от 31.07.98, ни Законом Приморского края N 35-КЗ от 30.03.99 "О налоге с продаж" не предусмотрено освобождение субъектов малого предпринимательства от уплаты налога с продаж, поэтому ответчик обязан его уплачивать.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Название ФЗ N 150-ФЗ от 31.07.98 следует читать "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на иск не представил, однако его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что К.С. зарегистрирована Администрацией Черниговского района 17.04.98 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 97 от 17.04.98, в соответствии с которым она имеет право заниматься деятельностью по содержанию и эксплуатации АЗС-9ТРК и реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ).

С 01.01.99 частный предприниматель К.С. перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по розничной реализации ГСМ, что подтверждается патентом АВ 25-370242 от 30.12.98.

Ответчиком представлены в налоговую инспекцию расчеты налога с продаж за 2-4 кварталы 1999 года, но сам налог в сумме 893191 руб. не уплачен.

Поэтому налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании налога в судебном порядке, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 235393 руб. 92 коп.

Арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции, поскольку частный предприниматель К.С. не является плательщиком налога с продаж, так как данный налог на территории Приморского края введен с 01.04.99, то есть после того как ответчик была зарегистрирована в качестве предпринимателя (17.04.98) и перешла на упрощенную систему налогообложения (01.01.99), и к тому времени не истекли четыре года.

Частный предприниматель К.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 88-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства и к правоотношениям, связанным с ее налогообложением, подлежит применению статья 9 вышеназванного Закона.

Данная норма права устанавливает, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации, также устанавливает, что новые условия уплаты налогов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям нельзя применить статью 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

Налог с продаж, который относится к региональным налогам, введен Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Переход субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей, на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за год (статья 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ).

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует равные права всем участникам экономической деятельности, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что от уплаты налога с продаж освобождены только организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а индивидуальные предприниматели - нет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 по делу N А51-2269/2000 25-55 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.