Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1553 В принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу на хранение имущества, отказано, т.к. данное имущество является предметом договора лизинга, заключенного ответчиком с третьим лицом, и упомянутый договор не признан недействительным в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1553
(извлечение)

См. также Постановления от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/149, от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1554 и от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3358 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Изотов Н.А. - глава КФХ, от ответчика: Зайцева О.В. - экономист по доверенности N 2 от 09.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Изотова Н.А. на постановление от 25.04.2003 по делу N А16-560/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску крестьянского фермерского хозяйства Изотова Н.А. к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" о взыскании 1095314 руб.

Крестьянское хозяйство Изотова Николая Альбертовича обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" (далее - ТД "Биробиджанагропромснаб") о взыскании неполученного дохода в сумме 800,0 тысяч рублей, пени в сумме 295314 рублей 12 копеек за пользование денежными средствами в период с 06.02.2001 по 02.07.2002 и о понуждении к исполнению обязательства по договору от 30.09.1999 N 29, а именно: передать в долгосрочную аренду (лизинг) зерноуборочный комбайн марки "Енисей-1200Р" N 20899, 1996 года выпуска.

В судебном заседании 14.10.2002 истец увеличил размер предъявленной пени до 403196 рублей 40 копеек.

При возбуждении производства по данному делу суд вынес определение об обеспечении иска в виде ареста комбайна "Енисей-1200Р", автомобиля "Камаз" и прицепа.

Определением от 15.10.2002 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 30.09.1999 N 29.

Решением от 14.10.2002 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана пеня в сумме 403196 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано со ссылками на принадлежность спорного комбайна совхозу "Заветы Ильича", а также на отсутствие у ответчика другого комбайна и на недоказанность размера убытка.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

При проверке законности решения и постановления суда кассационная инстанция отменила их в части отказа в иске и дело в этой части направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, связанных с приобретением ответчиком комбайна "Енисей-100" N 20899 1996 года выпуска, передачей этого имущества совхозу "Заветы Ильича", а также доказательств истца, предъявленных по факту убытков, возникших у него в связи с просрочкой предоставления ему комбайна.

Определением суда от 10.04.2003 производство по данному делу объединено с производством по иску ТД "Биробиджанагропромснаб" о расторжении сделки, исполнение которой является основанием настоящего иска КФХ Изотова Н.А.

До нового рассмотрения судом первой инстанции дела в данной части истец заявил ходатайство о передаче ему на хранение ранее арестованного в его интересах имущества (спорного комбайна, автомашины "Камаз", прицепа).

Определением от 11.04.2003 суд удовлетворил ходатайство, мотивированное угрозой замены ответчиком узлов и агрегатов техники.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 это определение отменено со ссылкой на то, что упомянутое имущество не подлежит передаче на хранение в силу части 4 статьи 91 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "части 4 статьи 91 АПК РФ" следует читать как "пункта 4 части 1 статьи 91 АПК РФ"

Законность постановления апелляционной инстанции от 25.04.2003 проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 по кассационной жалобе КФХ Изотова Н.А.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что отмена принятой судом первой инстанции меры обеспечения препятствует взысканию в его пользу 403196 руб. 40 коп., что выводы апелляционной инстанции о том, что переданное ему на хранение имущество не является спорным, несостоятельны и противоречат правилам статьи 398 ГК РФ, поскольку арестованный комбайн подлежит передаче ему, как лицу, перед которым у ответчика возникло обязательство раньше, чем перед совхозом "Заветы Ильича".

Заявитель утверждает также, что ответчик является собственником комбайна и не обращался с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую, что совхоз также не обращался с иском об освобождении этого имущества из-под ареста, и что, кроме того, доводы ТД "Биробиджанагропромснаб" относительно возникновения у него ущерба от изъятия автомашины не соответствуют действительности.

К жалобе приобщен сравнительный анализ доказательств ответчика, которыми последний обосновывает свою позицию в отношении существа спора, а также судебные акты, принятые судами по его спорам с ТД "Биробиджанагропромснаб".

В настоящем судебном заседании глава КФХ кассационную жалобу поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации ответчиком доказательств с целью уклонения от исполнения обязательств по передаче комбайна в лизинг его хозяйству.

Представитель ответчика доводы главы хозяйства и его кассационную жалобу полностью отклонил, сославшись на то, что при принятии обжалованного судебного акта нормы процессуального права не нарушены.

При проверке обжалованного судебного акта установлено, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство о передаче на хранение хозяйству комбайна "Енисей 1200" N 20899 1996 года выпуска, автомашины "Камаз" с государственным номером 2804 ХБТ и прицепа с государственным номером 2362 ХБ мотивировано наличием у ответчика намерения лишить истца имущества, угрозой замены узлов и агрегатов техники, а также нахождением последней не у хранителя, а около дома одного из механизаторов (л.д. 53, т. 5).

Дополнительным мотивом обращения с ходатайством истец указал и начавшуюся на предприятии процедуру банкротства (л.д. 65, т. 5).

Аресту спорное имущество было подвергнуто по определению суда от 07.08.2002, принятому по настоящему делу, в момент нахождения его по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 4, то есть по местонахождению ТД "Биробиджанагропромснаб".

Возражения ответчика против передачи Изотову Н.А. комбайна и автомашины в суде апелляционной инстанции состояли в том, что к моменту рассмотрения ходатайства комбайн находился в законном пользовании у третьего лица (в ОАО "Заветы Ильича") по договору лизинга, а изъятие автомашины затрудняет хозяйственную деятельность.

Отменяя обжалованное определение, апелляционная инстанция исходила из правила статьи 91 АПК РФ, согласно которому хранение, как мера обеспечения, применяется исключительно в отношении спорного имущества.

Данный вывод является правомерным лишь в отношении автомашины и прицепа, поскольку одним из требований КФХ по настоящему делу является обязание ответчика передать ему именно комбайн "Енисей 1200" государственный номер 20899 1996 года выпуска во исполнение договора от 30.09.1999 N 29 в долгосрочную аренду (лизинг).

Вместе с тем данный комбайн является предметом аналогичного договора от 11.06.1996 N 19, заключенного ответчиком с третьим лицом (бывшим совхозом "Заветы Ильича", ныне ОАО с одноименным названием).

Данное лицо к участию в деле к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства КФХ Изотова Н.А. не было привлечено, упомянутый договор в установленном законом порядке не признан недействительным, поэтому определение суда об удовлетворении ходатайства в данной части являлось ошибочным и подлежало отмене, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на получение спорного комбайна, признаются неправомерными, так как разрешение вопроса о надлежащем законном владельце этого объекта надлежит разрешить суду по результатам нового рассмотрения настоящего дела, вследствие чего при рассмотрении ходатайства ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не имели полномочий на оценку доказательств относительно вещных прав какого-либо лица на комбайн.

Доводы заявителя о фальсификации ответчиком правоустанавливающих документов на комбайн не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного процесса по этим же основаниям, а уголовно-правовые последствия их истцу не разъясняются, так как отмена обжалованного судебного акта не связана с соответствующей оценкой доказательств и обусловлена только процессуальными нарушениями суда, допущенными при его вынесении.

Несоблюдение ответчиком режима ответственного хранения арестованной техники также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку вопросы, связанные с ненадлежащим осуществлением исполнительного производства, разрешаются в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 91, п. 4 ч. 4 статьи 270, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2003 по делу N А 16-560/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.