Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1937 В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя отказано, поскольку правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось в силу ничтожности договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1937
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Ким Т.И. - адвокат, доверенность б/н от 16.12.99, рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" на постановление от 15.06.2000 по делу N А73-17/22-99 (АИ-1/345) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод", закрытого акционерного общества "ИмТЕХ" к рыболовецкому колхозу "50 лет Октября" о взыскании 1594080000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.1996 удовлетворены исковые требования Государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" о взыскании с рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" задолженности и пени в сумме 360000 долларов США по договору от 13.04.1993 N 2481, а также 19270400 рублей расходов на уплату госпошлны.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

В связи с заключением между сторонами договора уступки требования от 26.01.1998 N УТ2/Б98/112 согласно ст. 40 АПК РФ истец 13.11.1998 на стадии исполнительного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ГП "Черноморский судостроительный завод" на ЗАО "ИмТЕХ".

Определением от 26.01.1999 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 40 АПК РФ отсутствуют, поскольку договор об уступке требования от 26.01.1998 N УТ2/Б98/112 противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.1999 определение отменено. Суд произвел замену взыскателя - ГП "Черноморский судостроительный завод" на ЗАО "ИмТЕХ" в соответствии с договором об уступке требования от 26.01.1998 и дополнительного соглашения к нему и признал ЗАО "ИмТЕХ" правопреемником взыскателя на сумму 360000 долларов США и 19270400 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2000 постановление от 14.04.1999 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.1999 по делу N А73-13/р оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, в кассационной жалобе ГП "Черноморский судостроительный завод" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что участниками договора уступки требования являются АОЗТ "ИмТЕХ" и ГП "Черноморский судостроительный завод" (оба резиденты Украины), которые в своих взаимоотношениях руководствуются Конституцией и законодательством Украины. Признание недействительным договора уступки права требования между ними не является компетенцией арбитражного суда России.

Арбитражным судом Николаевской области (Украина) при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора уступки права требования от 26.01.1998 несоответствие его законодательству Украины не установлено (решение от 27.12.1999 по делу N 3/34). Суд не дал оценки этому обстоятельству.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители ГП "Черноморский судостроительный завод" и ЗАО "ИмТЕХ" в судебное заседание не явились.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" пояснила, что в удовлетворении требования завода отказано на том основании, что договор цессии не влечет правовых последствий в силу ничтожности на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украины.

В принесении протеста в порядке надзора на обжалуемое постановление письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2000, N 3729-00 отказано. Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.1996 с рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" в пользу государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" взыскана задолженность в сумме 360000 долларов США по договору N 2481 от 13.04.1993 и возврат госпошлины в сумме 19270400 рублей (неденоминированных).

13.11.1998 на стадии исполнительного производства истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ГП "Черноморский судостроительный завод" в порядке процессуального правопреемства по ст. 40 АПК РФ на акционерное общество "ИмТЕХ" в связи с заключением ими договора уступки права требования от 26.01.1998 N УТ2/Б98/112 по обязательствам, вытекающим из договора от 13.04.1993 N 2481.

Определением от 26.01.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в удовлетворении требования ГП "Черноморский судостроительный завод" отказано по основаниям, что договор цессии не влечет правовых последствий в силу его ничтожности по ст. 48 Гражданского кодекса Украины.

Давая правовую оценку договору цессии от 26.01.1998, суд признал его не соответствующим законодательству Украины, подлежащему применению по месту заключения договора. Суд исходил из того, что статьями 197, 198 ГК Украины уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Вместе с тем, из договора уступки усматривается, что фактически первоначальный кредитор по сделке цессии не выбыл из обязательства по договору от 13.04.1993 N 2481, что подтверждается пунктами 1.2, 1.3 договора от 26.01.1998.

Таким образом, договор цессии противоречит требованиям статей 197, 198 ГК Украины, и в силу ст. 48 Украины, является недействительным.

По тем же основаниям недействительны и четыре дополнительных соглашения к договору, составленные относительно четырех решений суда (NN А73-56/25 от 15.09.1995, А73-13/2 от 19.10.1995, А73-106/1 от 09.04.1995, А73-13/П от 13.02.1996) о взыскании долга на сумму 360000 долларов США и 19270 рублей 40 копеек.

Поскольку правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось в силу ничтожности договора цессии, то не могут быть удовлетворены и требования о процессуальном правопреемстве, в частности - замене взыскателя.

Судом установлено, что на день вынесения определения от 26.01.1999 решение суда от 13.02.1996 полностью исполнено в отношении 19270 рублей 40 копеек по возврату госпошлины. По состоянию на 18.01.2000 в части взыскания суммы 360000 долларов США долг составил 5477 долларов США. Указанная сумма находится на депозитном счете судебных приставов-исполнителей Ванинского района, в связи с отзывом исполнительного листа на взыскание 360000 долларов США по причине отмены постановления апелляционной инстанции от 14.04.1999.

Так как взыскателем по делу продолжает оставаться ГП "Черноморский судостроительный завод", вывод суда о том, что оставшуюся сумму долга следует перечислять на расчетный счет истца, является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы российского и зарубежного права при разрешении спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 по делу N А73-17/22-99 (АИ-1/345) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.