Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1493 Постановление апелляционной инстанции по делу о прекращении производства по делу о банкротстве отменено с передачей на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали правовые основания исчислять шестимесячный срок неисполнения должником, имеющим признаки стратегического предприятия, денежного обязательства перед кредитором от даты заключения договора цессии, а не от даты, когда обязательство должника должно было быть исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии Савостин Р.А. - арбитражный управляющий; от ОАО "Спиртовик" - Андреев В.В., заместитель генерального директора по доверенности от 01.05.2003 N 26, Сивчиков И.В., генеральный директор; Каргин А.Н. - юрисконсульт, доверенность от 01.05.2003 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный мегаполис" на постановление от 21.05.2003 по делу N А73-1748/2003-37 (АИ-1/376) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "Дальневосточный мегаполис" о признании ОАО "Спиртовик" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.07.2003.

В судебном заседании 01.07.2003 объявлялся перерыв до 07.07.2003 до 15 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный мегаполис" (далее - общество, заявитель) как конкурсный кредитор с суммой требований 6286064 руб. 68 коп. 28.02.2003 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Спиртовик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден Савостин Р.А. При этом суд признал требования установленными, подтвержденными решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2002 по делу N А73-8726/2002-10. Доводы должника о том, что он относится к предприятиям стратегического значения арбитражный суд не принял во внимание.

Выводы суда мотивированы ссылкой на статьи 20, 48, 62, 65 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 21.05.2003 апелляционная инстанция на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве отменила определение от 31.03.2003, отказала в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный мегаполис" и прекратила производство по делу о банкротстве ОАО "Спиртовик".

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что должник является стратегическим предприятием и наблюдение в отношении него в силу статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 190 (п. 3) Закона о банкротстве могло быть введено в случае неисполнения должником своих обязательств в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Однако данное условие не соблюдено. Обязательства должника перед ООО "Дальневосточный мегаполис" возникли 29.10.2002 - с момента заключения между ОАО "Импэксбанк" (первоначальный кредитор) и обществом (кредитор) договора уступки права требования. На момент введения наблюдения шестимесячный срок для их исполнения не истек.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточный мегаполис" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права (статей 307, 314, 382 ГК РФ) и оставить в силе определение арбитражного суда от 31.03.2003.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств должника следует считать с даты заключения договора цессии. По мнению заявителя, в силу положений статей 314, 384 ГК РФ этот срок необходимо исчислять с учетом условий кредитного договора, в силу которого у должника возникли обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спиртовик" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. Считает правильным и обоснованным вывод апелляционной инстанции об исчислении предусмотренного ст. 190 Закона о банкротстве шестимесячного срока с даты заключения договора цессии, в силу которого возникло обязательство должника перед заявителем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом пояснили, что предприятие частично погасило задолженность и предпринимает меры к ее дальнейшему погашению.

Арбитражный управляющий Савостин Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, указав на наличие у ОАО "Спиртовик" долга по обязательным платежам, в связи с чем уполномоченный орган в делах о банкротстве в июне 2003 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный мегаполис", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Импэксбанк" (далее - банк, кредитор) и ОАО "Спиртовик" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2002 N КР 131-02 на сумму 4600000 руб. на срок до 26.07.2002. Впоследствии срок возврата кредита продлен до 30.09.2002.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения кредитора с иском в арбитражный суд.

До принятия судом решения кредитор заключил с ООО "Дальневосточный мегаполис" договор от 29.10.2002 N 262-02 об уступке права требования по данному кредитному договору. В этой связи арбитражный суд произвел замену истца в деле о взыскании задолженности по кредитному договору и решением от 20.11.2002 взыскал с ОАО "Спиртовик" в пользу ООО "Дальневосточный мегаполис" 4855396 руб. 96 коп., в том числе 4600000 руб. основного долга.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения, 08.01.2003 подразделением судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство.

В связи с непогашением задолженности общество 28.02.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

31.03.2003 состоялось судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ООО "Дальневосточный мегаполис" к ОАО "Спиртовик" в сумме 6286064 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение трех месяцев от даты, когда они должны быть исполнены, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Установив наличие указанных в этих нормах условий, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Отменяя определение от 31.03.2003 и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из отсутствия одного из условий, необходимых для введения наблюдения. А именно: наличия просроченных в течение шести месяцев обязательств.

При этом апелляционная инстанция применила положения ст. 190 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков стратегического предприятия, предусмотренных пунктом первым данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством РФ и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обязательство должника возникло 29.10.2002 - в момент заключения между банком и заявителем договора цессии, следовательно, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику (31.03.2003) просрочка исполнения этого обязательства не составляла 6 месяцев. Поэтому основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали.

Однако апелляционная инстанция не применила нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Причем, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

Следовательно, к заявителю перешло право банка требовать от заемщика исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора от 29.04.2002 N 131-02, заключающегося в возврате суммы кредита в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания исчислять предусмотренный п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве шестимесячный срок от даты заключения договора цессии.

Этот срок в силу названных норм права следует исчислять от даты, когда обязательство должника, вытекающее из кредитного договора, должно было быть исполнено.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить этот вопрос и в соответствии с установленным сделать вывод о наличии оснований для введения наблюдения в отношении ОАО "Спиртовик" и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом арбитражному суду необходимо иметь в виду, что исходя из положений п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 21.05.2003 по делу N А73-1748/2003-37 (АИ-1/376) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.