Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2512 Признание исполненной обязанности по уплате взносов и налогов, взыскание расходов на оплату услуг адвокату правомерно т.к. вина предприятия в непоступлении в соответствующие бюджеты обязательных платежей отсутствует, а расходы на оплату услуг адвоката документально обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2512
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 30.05.2003 по делу N А51-9324/02 18-223 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ДГМ", город Владивосток к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании исполненной обязанности по уплате взносов и налогов, взыскании расходов на оплату услуг адвокату в сумме 6400 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ДГМ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив до принятия решения свои требования, просило признать исполненной его обязанность по уплате взносов в фонд занятости, налогов: на прибыль, на содержание ЖКХ и подоходного налога за период 1999 года, а также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6400 руб.

Решением от 30.05.2003 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебная инстанция сделала вывод, с учетом установленных обстоятельств дела, о добросовестности предприятия, как налогоплательщика при осуществлении им расчетов через коммерческий банк "СБС-АГРО", в связи с чем вина предприятия в непоступлении в соответствующие бюджеты обязательных платежей отсутствует. Удовлетворяя требования предприятия о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд сослался на документальное обоснование в материалах дела таких расходов.

По жалобе инспекции по налогам и сборам на судебное решение в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката апелляционная инстанция постановлением от 07.08.2003 оставила решение суда без изменения, рассмотрев дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам и применив нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок возмещения судебных издержек.

Инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу на решение суда, в которой предлагает его отменить, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела как в части признания предприятия добросовестным налогоплательщиком, что повлекло признание судом исполненной обязанности по уплате взноса в фонд занятости и налогов, так и по взысканию расходов на оплату услуг адвоката. Поэтому заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, а требования предприятия - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, предприятие для перечисления в бюджеты различных уровней в сентябре 1999 года поместило в акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО", с которым у него был заключен 13.03.1998 договор банковского счета, платежные поручения:

- от 15.09.1999 N 200 на сумму 2918 руб. - страховые взносы в фонд занятости населения за июнь - июль 1999 года;

- от 30.09.1999 N 274 в сумме 25669 руб. 50 коп. (налог на прибыль в местный бюджет за первое полугодие 1999 года);

- от 30.09.1999 N 215 в сумме 7434 руб. 89 коп. (налог на содержание ЖКХ за первое полугодие 1999 года);

- от 15.09.1999 N 201 в сумме 10121 руб. (подоходный налог за июнь - июль 1999 года).

Ввиду отсутствия на корреспондентском счете-банке денежных средств, в соответствующие бюджеты обязательные платежи не поступили, поэтому налоговый орган не признал исполненной в установленном порядке обязанность предприятия по уплате упомянутых платежей.

Рассматривая по существу требования предприятия, арбитражный суд первой инстанции на основе фактических обстоятельств дела пришел к выводу о добросовестности предприятия как налогоплательщика, в связи с чем его требования удовлетворены, а обязанность по уплате взносов и налогов признана исполненной.

Доводы кассационной жалобы в части данного вывода судебной инстанции исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что предприятие в течение 1998-1999 годов расчеты за хозяйственные операции и по уплате обязательных налоговых платежей в бюджеты различных уровней осуществляло только с расчетного счета, открытого в АКБ "СБС-АГРО", иного счета в другом учреждении банка не имело.

Давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе, выпискам банковского лицевого счета, карточкам лицевого счета предприятия, суд счел, что вина налогоплательщика в непоступлении денежных средств в бюджеты соответствующих уровней по рассматриваемым спорным платежным поручениям отсутствует.

Направленные на переоценку установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не учитываются при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией, так как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправильной оценке, данной судом относительно удовлетворенного требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности, что закреплено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такие расходы относятся к судебным издержкам согласно статье 106 этого же Кодекса.

Разумность пределов в данном случае означает, что заинтересованное лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

В этой связи судебные инстанции аргументировали свою позицию ссылкой на представленные предприятием доказательства о фактически понесенных расходах, связанных с оплатой адвоката за оказанные правовые услуги согласно договору от 05.09.2002, заключенному между предприятием и "Адвокатской фирмой Любарских".

При этом в качестве обоснования законности требований предприятия о взыскании 6400 руб. обе судебные инстанции сослались на расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, подтверждающие фактическую уплату вышеназванной суммы.

Как правильно высказался суд, нормами арбитражного процессуального законодательства право лица, заявившего требования, и воспользовавшегося положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об изменении размера своих требований, не поставлено в зависимость от размера возникших судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела доводам инспекции по налогам и сборам давалась правильная правовая оценка, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, при отсутствии фактов неправильного применения судом норм материального права решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9324/02 18-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.