Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2867 Рассматривая спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обслуживанию придомовой территории, инженерного оборудования и договорной неустойки, суду следует установить объемы фактически потребленной ответчиком теплоэнергии в горячей воде и оказанных услуг и определить, оказывались ли услуги ответчику в целях бытового потребления или в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 23.07.2003 по делу N А51-1796/2003 27-80 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к предпринимателю без образования юридического лица Голохваст Н.Г. о взыскании 21792 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.11.2003.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Голохваст Наталье Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 21792 руб. 98 коп., из которых 15792 руб. 98 коп. - задолженность по оплате услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, обслуживанию придомовой территории и инженерного оборудования за период с января 1999 года по декабрь 2001 года по договору от 13.11.1996 и 6000 руб. - предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, задолженность по оплате которых подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 539 ГК РФ и договора от 13.11.1996.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 13558 руб. 76 коп. за счет изменения периода задолженности: с 11.04.2000 по декабрь 2001 года.

Решением от 23.07.2003 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор на услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, обслуживанию придомовой территории и инженерного оборудования от 13.11.1996 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятия предлагается решение от 23.07.2003 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по обслуживанию придомовой территории и инженерного оборудования дома, поскольку предусмотренные договором от 13.11.1996 отношения сторон по оказанию данных услуг регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг. В связи с этим считает договор от 13.11.1996 года в части оказания указанных услуг заключенным. Полагает, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Голохваст Н.Г. выразила несогласие с ее доводами и считает обжалуемый судебный акт законным.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив законность решения от 23.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.1996 между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению и обслуживанию придомовой территории и инженерного оборудования дома. Срок действия договора - 1996-1997 г.г. с условием пролонгации до момента заявления одной из сторон о его расторжении.

В период с января 1999 года по декабрь 2001 года истец оказывал ответчику указанные услуги и предъявлял для оплаты счета-фактуры, которые оплачивались ответчиком частично. Образовавшаяся в связи с этим задолженность в сумме 13558 руб. 76 коп. и невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг послужили основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору от 13.11.1996, суд сделал правильный вывод о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правила о которых в соответствующих частях подлежат применению к смешанному договору в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 13.11.1996 является незаключенным по причине отсутствия в нем условия о количестве поставляемой тепловой энергии, холодной воды и принятых сточных водах, являющегося существенным для договора энергоснабжения. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии между сторонами обязательств, возникших из договора от 13.11.1996.

Между тем суд не учел, что договор от 13.11.1996 является смешанным и не рассмотрел правоотношения сторон в части оказанных истцом услуг по обслуживанию придомовой территории и инженерного оборудования дома, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным в силу ст.ст. 432, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, сделан с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом фактическое оказание ответчику в спорный период услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, регулируемых правилами о договоре энергоснабжения, что подтверждается частичной оплатой ответчиком данных услуг на основании выставленных истцом счетов-фактур.

В связи с этим фактическое пользование ответчиком указанными услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные независимо от отсутствия заключенного в письменной форме договора.

При таких обстоятельствах суду необходимо было исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим об объеме оказанных истцом услуг, в том числе, о принятом ответчиком количестве тепловой энергии, а также об их стоимости.

Из материалов дела следует, что на момент подписания сторонами договора от 13.11.1996 Голохваст Н.Г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации N 97 от 15.09.1995.

Новое свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную и иные виды деятельности, выдано ответчику 14.06.2001.

Из имеющихся в деле счетов-фактур, предъявленных истцом для оплаты в 2001 году, усматривается, что получателем услуг указан предприниматель Голохваст Н.Г.

Данные документы исследованы судом не были. Поэтому вывод суда о том, что спорный договор заключен не с предпринимателем Голохваст Н.Г., а с физическим лицом, сделан без оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 23.07.2003, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам и установить объемы фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, отпущенной и отведенной воды и оказанных услуг, их стоимость, а также определить, оказывались ли услуги ответчику в целях бытового потребления или в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2003 по делу N А51-1796/2003 27-80 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.