Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2842 Дело о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы по договору транспортной экспедиции направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, возникло ли у экспедитора обязательство перед истцом по экспедиционному обслуживанию спорной перевозки, а также не решен вопрос о необходимости привлечения перевозчика к участию в деле, учитывая, что он принимал участие в приемке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2842
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ОАО "ДВМП" - Звездина Е.С., начальник отдела по доверенности N юр-7/1 от 04.01.2003, от ООО "Мортэк" - Пегуров А.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 05.01.2003, от третьего лица: Суриков Д.С. - юрист по доверенности N ТФА-555/к от 29.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" на решение от 23.04.2003, постановление от 26.08.2003 по делу N А51-8052/2002 28-317 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нис Рейтинг" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство", обществу с ограниченной ответственностью "Мортэк" 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Морская агентская компания "Трансфес" о взыскании 705485 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Нис Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство", обществу с ограниченной ответственностью "Мортэк" о взыскании с ответчиков солидарно 705485 руб., из которых 691580 руб. - стоимость утраченного груза, 13905 руб. - возврат провозной платы.

Иск обоснован тем, что ОАО "ДВМП" как перевозчик и ООО "Мортэк" как экспедитор не исполнили обязательства по обеспечению сохранности груза истца, утратив его в порту г. Владивостока, поэтому должны нести солидарную ответственность перед ООО "Нис Рейтинг" в заявленной сумме.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить их за счет ОАО "ДВМП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" (далее - ЗАО "МАК "Трансфес").

Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Мортэк". В иске к ОАО "ДВМП" отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость утраченного груза и провозная плата подлежат взысканию с ООО "Мортэк" на основании ст.ст. 796, 803 ГК РФ, поскольку утрата груза, принадлежащего истцу, произошла вследствие неисполнения данным ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 24.11.1998. Иск в отношении ОАО "ДВМП" не удовлетворен по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ст. 408 КТМ РФ, о применении которой заявил данный ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мортэк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению ст.ст. 796, 803, п. 3 ст. 804 ГК РФ и Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, а также не дал оценку доказательствам, подтверждающим нахождение груза на момент утраты в ведении ОАО "ДВМП". Суд не принял во внимание, что ООО "Мортэк" не было извещено истцом об отправке груза, поэтому не могло исполнить обязательства по договору от 24.11.1998 и предотвратить кражу груза.

ОАО "ДВМП" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что решение суда о привлечении ООО "Мортэк" к ответственности принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует нормам материального права.

ЗАО "МАК "Трансфес" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мортэк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "ДВМП" и ЗАО "МАК "Трансфес" дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Сильченко О.Н., прибывшей в судебное заседание в качестве представителя ООО "Нис Рейтинг", суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 63 АПК РФ отказал в признании полномочий, поскольку суду не были представлены подлинник доверенности и документ, подтверждающий тот факт, что Сильченко О.Н. состоит в штате ООО "Нис Рейтинг" либо является адвокатом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 24.11.1998 между ООО "Мортэк" (экспедитор) и ООО "Нис Рейтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 250 на оказание услуг, связанных с обслуживанием контейнерных перевозок грузов клиента, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении со станций железных дорог России в порт Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1-3.3 договора ООО "Нис Рейтинг" в течение 10 дней после отправки груза обязано представить ООО "Мортэк" квитанцию о приеме груза к перевозке, а ООО "Мортэк" обязано контролировать поступление контейнера с железной дороги в порт Владивосток, отгрузить его первым проходящим судном и известить клиента о поступлении груза в порт Петропавловск-Камчатский.

16.02.2001 между ООО "Нис Рейтинг" (покупатель) и ООО "Лория+" (продавец) заключен договор поставки алкогольной продукции. Во исполнение договора ООО "Лория+" 19.02.2001 отгрузило и отправило покупателю контейнер с грузом водки со станции Кунцево-2 Московской железной дороги прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением до порта Петропавловск-Камчатский через пункт перевалки в морском порту г. Владивостока.

Поскольку груз не прибыл в порт назначения, возник спор.

При рассмотрении дела суд установил, что 11.03.2001 контейнер с грузом для истца прибыл в г. Владивосток, 12.03.2001 сдан в ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП"), а 23.03.2001 - выдан в порту неустановленным лицам.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Мортэк", судебные инстанции исходили из того, что общество должно нести ответственность за утрату груза в силу ст.ст. 796, 803 ГК РФ, поскольку оно не исполнило обязательства по договору от 24.11.1998, утратив груз в момент его перевалки в порту г. Владивостока.

При этом суд отклонил довод ООО "Мортэк" об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по договору от 24.11.1998, ввиду непредставления истцом квитанции о приеме груза к перевозке, как это предусмотрено п. 2.2 данного договора.

Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Неисполнение клиентом данной обязанности дает экспедитору право не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления ему необходимой информации в силу п. 3 ст. 804 ГК РФ.

Суд не исследовал вопрос о том, представляло ли ООО "Нис Рейтинг" экспедитору информацию об отправке спорного контейнера с грузом железнодорожно-водным сообщением через г. Владивосток и о необходимости экспедиционного обслуживания этой перевозки. Отклонив довод ООО "Мортэк" о неисполнении им обязанностей экспедитора из-за непредставления истцом квитанции о приеме груза к перевозке, суд не учел, что данная квитанция содержит информацию о прохождении контейнера через пункт перевалки в г. Владивостоке и необходима ООО "Мортэк" для исполнения своих обязательств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Мортэк" о прибытии груза в ОАО "ВМТП". Вывод суда о том, что ООО "Мортэк" извещалось о прибытии груза в порт, поскольку оно значится экспедитором ООО "Нис Рейтинг" в передаточной ведомости N 160310, не основан на доказательствах. Суд не установил, кто производил приемку груза в порту согласно этой передаточной ведомости, участвовал ли экспедитор в приемке груза, извещал ли порт экспедитора о поступлении груза.

Поскольку суд обеих инстанций не установил, предоставляло ли ООО "Нис Рейтинг" экспедитору информацию, необходимую для исполнения договора от 24.11.1998, его вывод о возникновении у ООО "Мортэк" обязательств по экспедиционному обслуживанию спорной перевозки не основан на доказательствах и нормах материального права.

Кроме того, до принятия судом решения ООО "Нис Рейтинг" уточнило исковые требования и просило взыскать 705485 руб. с ОАО "ДВМП", не указывая при этом ООО "Мортэк" солидарным ответчиком. В этой связи суду первой инстанции следовало уточнить, поддерживает ли ООО "Нис Рейтинг" иск в отношении экспедитора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ, поскольку приняты судом без установления всех существенных обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков; установить, возникло ли у ООО "Мортэк" обязательство перед истцом по экспедиционному обслуживанию спорной перевозки исходя из п. 2.2 договора от 24.11.1998 и ст. 804 ГК РФ, а также решить вопрос о необходимости привлечения ОАО "ВМТП" к участию в деле, учитывая, что оно принимало участие в приемке груза.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2003, постановление от 26.08.2003 по делу N А51-8052/2002 28-317 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.