Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893 Отказ временного управляющего во включении требований заявителя, вытекающими из агентского договора, в реестр требований кредиторов признан правомерным, в связи с недоказанностью существования задолженности должника перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3840, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2184, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182, от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Буцковской М.А.: Новиков И.Е. - представитель по доверенности б/н от 11.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буцковской Марины Абдрашитовны на определение от 16.07.2003 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края, по жалобе Буцковской Марины Абдрашитовны на действия временного управляющего ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.11.2003.

Арбитражный суд Приморского края определением от 22.04.2002 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее ОАО ХК "ДМП", должник, компания).

Определением от 04.07.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зайцев И.Н. Буцковская Марина Абдрашитовна обратилась с жалобой на действия временного управляющего ОАО ХК "ДМП" по отказу от включения ее требований в сумме 24871203 руб. в реестр требований кредиторов компании.

Определением арбитражного суда от 16.07.2003 в удовлетворении жалобы отказано в связи с недоказанностью требований Буцковской М.А.

В кассационной жалобе Буцковская М.А. просит отменить определение от 16.07.2003 как незаконное и принять новое решение об удовлетворении жалобы Буцковской М.А. и включении ее требований в сумме 24871203 руб. в реестр требований кредиторов компании.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение арбитражным судом ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), в силу которой требования Буцковской М.А. являются установленными и в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г. подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО ХК "ДМП".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "ДМП" в лице внешнего управляющего выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом должник указал, что временный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве 1998 г. Поскольку платежные ведомости и расходные ордера подписаны заместителем главного бухгалтера компании Алмазовой Т.Н. и кассирами компании Побегуц Е.А. и Косецкой В.Г., выдававшими заработную плату работникам должника из кассы компании, временный управляющий ОАО ХК "ДМП" обоснованно не включил требования Буцковской М.А. в реестр требований кредиторов компании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Буцковской М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что Буцковская М.А. передавала деньги в кассу ОАО ХК "ДМП", но документально приход денежных средств по кассе не производился. Заработная плата из кассы должника выдавалась работниками компании. Спорный договор является агентским договором с элементами договора займа.

ОАО ХК "ДМП", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО ХК "ДМП" (принципал) и Буцковской М.А (агент) заключен агентский договор от 01.12.2000, по которому агент обязуется за вознаграждение (10% от суммы фактических выплат) по поручению от имени и за счет принципала обеспечить выплату заработной платы работникам принципала на сумму 26000000 руб.

Впоследствии (16.08.2002) Буцковская М.А., считая исполненными свои обязательства по этому договору, обратилась к временному управляющему компании о включении ее в число кредиторов должника с требованиями в сумме 24871203 руб., вытекающими из агентского договора от 01.12.2000 и составляющими: 22610185 руб. - компенсацию затрат по договору, 2261018 руб. - агентское вознаграждение.

В обоснование требований Буцковская М.А. представила копии заявок-поручений должника, отчетов агента и акта сверки от 02.07.2002.

Временный управляющий ОАО ХК "ДМП" отказал во включении требований Буцковской М.А. в реестр требований кредиторов компании в связи с их недоказанностью. Указал при этом на отсутствие агентского договора от 01.12.2000, и на то, что копии представленных документов надлежащим образом не заверены, а также на отсутствие в бухгалтерской отчетности компании задолженности в сумме 24871203 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Буцковской М.А. 30.09.2002 в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ОАО ХК "ДМП" в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По спорному договору Буцковская М.А. обязалась за вознаграждение совершить действия по поручению от имени и за счет компании.

Кроме того, установлено, что выплата заработной платы работникам ОАО ХК "ДМП" в спорный период осуществлялась через кассу должника работниками компании, что подтверждается имеющимися в деле платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами должника.

В этой связи арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы Буцковской М.А. о том, что спорные правоотношения вытекают из агентского договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений арбитражный суд оценил его как договор займа и установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Буцковской М.А. компании займа в сумме 22487875 руб. Между тем согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив нормы материального права, установив отсутствие оснований для включения требований Буцковской М.А. в реестр требований кредиторов компании, правомерно отклонил ее жалобу на действия временного управляющего ОАО ХК "ДМП".

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом ст. 4 Закона о банкротстве 1998 г. в связи со следующим.

В силу данной нормы права размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он, в том числе подтвержден документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. В данном случае таким документом, по мнению Буцковской М.А., является акт от 02.07.2002 сверки взаиморасчетов по агентскому договору от 01.12.2000, подписанный должником без возражений.

Вместе с тем в данном акте отсутствует ссылка на первичные документы, свидетельствующие о выплате работникам компании заработной платы за счет Буцковской М.А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не принял этот акт в качестве допустимого доказательства признания должником требований Буцковской М.А.

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 20 Закона о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей, в том числе по рассмотрению заявленных требований кредиторов и ведению реестра требований кредиторов, обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В этой связи арбитражный управляющий, решая вопрос о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов предприятия-должника обязан проверять обоснованность этих требований, что имело место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 16.07.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.07.2003 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.