Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3004 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договору подряда, суду надлежит устранить противоречия в заключениях экспертизы по стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3004
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/861

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вторушин Г.В. - заместитель генерального директора по доверенности от 18.11.2003 N 1/540, Лошакова Л.А. - ведущий инженер по доверенности от 18.11.2003 N 1/541, Баранчиков Н.П. - юрисконсульт по доверенности от 18.11.2003 N 1/542, от ответчика: Маслов В.П. - директор, Чиаурели В.И. - адвокат по доверенности б/н от 11.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на решение от 16.06.2003, постановление от 21.08.2003 по делу N А73-4310/2001-1/42 (АИ-1/822) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" о взыскании 10806795 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 02.12.2003 до 08.12.2003.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" о взыскании 10806795 руб. основного долга по договору подряда от 16.03.2000 N 4 на основании ст. 746 ГК РФ.

Решением от 24.07.2001 иск удовлетворен в соответствии со ст.ст. 702, 746, 753 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

До принятия судом решения, истец, в порядке 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8732255 руб. 88 коп. за выполненные работы в ноябре - декабре 2000 г.

При новом рассмотрении дела решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом за спорный период выполнены строительные работы на общую сумму 41139265 руб., которые оплачены ответчиком в размере 49101103 руб. 15 коп., то есть со стороны ООО "Смирновъ-ДВ" переплата стоимости выполненных работ составила 7961838 руб. 15 коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Дальтрансстрой" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно актам формы 2, КС-3 и актам сверок, объем строительно-монтажных работ, выполненный истцом в апреле-декабре 2002 г., составил 58550181 руб. 03 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 49101103 руб., поэтому его задолженность составляет 10806795 руб. По мнению заявителя, суд не дал оценку доказательствам в подтверждение факта выполнения работ. Считает, что возражения истца на заключение экспертизы суд проигнорировал. В результате экспертом исследовались акты приемки выполненных работ субподрядными организациями, поэтому и стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом), определена экспертом неверно, то есть занижена. В мотивировочной части решения содержится противоречивый вывод суда первой инстанции по экспертному заключению, который апелляционная инстанция не устранила. Кроме того, судом первой инстанции при определении стоимости выполненных работ не учтены затраты, прошедшие экспертизу и отраженные в экспертном заключении N 167 от 26.06.2002: удорожание механизмов в сумме 188591 руб., затраты на зимнее удорожание - 1181941 руб.; затраты на передвижной характер работ - 1203600 руб., а также на временные здания и сооружения - 751612 руб., на ремонт административного здания - 2964005 руб., стоимость приобретенного для заказчика оборудования - 867771 руб., излишне удержанный возврат материалов заказчиков - 492667 руб. Считает, что вышеперечисленные затраты должны быть включены в стоимость выполненных работ, так как они предусмотрены пунктами 5.3-5.9 договора N 4 от 16.03.2000 и п. 2 ст. 709 ГК РФ как компенсация издержек подрядчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что вышеуказанные затраты не предусмотрены договором. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения, неправильно принят итоговый результат стоимости строительно-монтажных работ и затрат. Согласно экспертным заключениям, принято по итогу 28697799 руб. Согласно иллюстрирующим таблицам дополнительного экспертного заключения, должно быть 29956172 руб. В итоге занижена стоимость работ на 1258373 руб.

ООО "Смирновъ-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 25.11.2003 до 16 часов 30 минут 02.12.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смирновъ-ДВ" (заказчик) и ОАО трест "Дальтрансстрой" (подрядчик) заключен договор от 16.03.2000 N 4 на строительство завода ликеро-водочных изделий годовой мощностью 1,65 миллионов ДАЛ в п. Корфовский.

Согласно п. 5.1 договора, договорная цена определяется на основании принятой подрядчиком к производству проектно-сметной документации и расчета подрядчика, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями Комитета по строительству при администрации Хабаровского края. Стоимость работ в договоре определена сторонами в сумме 37497,98 тыс. руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 5.4 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение пяти дней на основании актов выполненных работ и справок КС-3, подписанных сторонами.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость объектов строительства.

Считая, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело, проверяя тем самым законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оставляя решение от 16.06.2003 без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 268, 271 АПК РФ не рассмотрел дело в полном объеме и не разрешил спор по существу.

В постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил вышеназванные доводы ОАО "Дальтрансстрой" и не принял в обоснование этих доводов доказательства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил требования ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, поданной ОАО "Дальтрансстрой" на решение от 16.06.2003, истец оспаривал экспертное заключение N 167 от 26.07.2002, на которое ссылался суд первой инстанции, указывая на то, что судом при определении стоимости выполненных работ не учтены затраты на удорожание механизмов, на передвижной характер работы, не исследовался вопрос о включении в стоимость работ затрат по зимнему удорожанию, временным зданиям и сооружениям, ремонту существующего административного здания, стоимость приобретенного для заказчика оборудования, излишне удержанный возврат материалов заказчика.

В материалах дела имеется два экспертных заключения от одного и того же числа (26.07.2002) за N 167 (л.д. 49, т. 4, л.д. 14, т. 7), выполненные одним и тем же экспертом регионального центра по ценообразованию в строительстве - Н.М. Ямалдиновой.

Однако, выводы по вышеназванным экспертизам о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом в апреле - октябре 2000 г., различны. В одном случае их стоимость составила 33066810 руб., в другом случае - 32988555 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из стоимости строительно-монтажных работ в размере 32988555 руб., отраженных в экспертном заключении от 26.07.2002 N 167 на л.д. 49 в т. 4.

Суд апелляционной инстанции противоречия в заключениях экспертизы по стоимости выполненных работ на строительстве ЛВЗ в п. Корфовский не устранил.

Вывод суда апелляционной инстанции о реальной цене выполненных работ за апрель-октябрь 2000 г., составляющей 32067183 руб., сделан без исследования и оценки доказательств, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления, которая не соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 21.08.2003 - отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4310/2001-1/42 (АИ-1/822) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.