Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2908 Решение суда о признании частично недействительным постановления налогового органа о привлечении ООО к ответственности за продажу товаров без применения ККМ отменено, т.к. совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2908
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "ПП" - Маймин Ю.В., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП" на постановление от 03.09.2003 по делу N А16-820/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании частично недействительным постановления от 25.06.2003 N 02/206.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 27.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ПП" обратилось с заявлением о признании частично недействительным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 02/206 от 25.06.2003 о привлечении его к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд установил факт нарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным, с учетом того, что по результатам 2002 года предприятие не имело прибыли, что летнее кафе проработало 1 неделю, и, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, учитывая степень опасности совершенного Обществом правонарушения, его нельзя признать малозначительным, следовательно, ООО "ПП" привлечено к ответственности правомерно.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ПП" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда. Заявитель жалобы полагает, что правонарушение совершено по неосторожности, поскольку, осуществляя мелкорозничную торговлю продовольственными товарами в летнем кафе, Общество относило себя к предприятиям, которые, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.1993, могут не применять контрольно-кассовую машину (далее - ККМ) в части осуществления ими разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.). По мнению заявителя жалобы, непродолжительность работы летнего кафе и отсутствие прибыли за время его работы являются основанием для определения наказания за совершенное им правонарушение с учетом статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, в письме от 25.11.2003 N 01/6420 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка торговой точки - летнего кафе, расположенного в г. Биробиджане, по ул. Комсомольской, 18, и принадлежащего ООО "ПП", в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ о применении ККМ), торговля продовольственными товарами осуществляется без применения ККМ, так как последняя вообще отсутствует (не установлена) в данном кафе. По факту неприменения Обществом ККМ при расчетах с населением составлен протокол об административном правонарушении N 02/206 от 24.06.2003, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа вынесено постановление N 02/206 от 25.06.2003 о привлечении Общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Общество оспорило указанное постановление налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ о применении ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг, в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт неприменения ККМ установлен и подтвержден, то вывод суда обеих инстанций о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом, является правильным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, который, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело, на основании правильно установленных обстоятельств дела пришел к выводу о невозможности применить указанную норму в данном случае, так как совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, подлежащий охране со стороны государства, поэтому не может быть признано малозначительным.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены постановления апелляционной инстанции от 03.09.2003, в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ПП".

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. На этом основании госпошлина в сумме 1500 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, подлежит возврату, а постановление апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - отмене. Так как суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении исполнительного листа о взыскании с ООО "ПП" госпошлины в указанной сумме, следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2003 по делу N А16-820/2003, в части взыскания с ООО "ПП" расходов по госпошлине в сумме 500 руб., отменить, в остальной части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ поворот исполнения постановления апелляционной инстанции, в части взыскания госпошлины в сумме 500 руб., а также выдать ООО "ПП" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.