Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А80/03-2/2635 При новом рассмотрении иска об отмене акта Государственной инспекции труда о назначении административного наказания, суду надлежит решить вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А80/03-2/2635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чаунское горно-геологическое предприятие" на Определение от 06.06.2003, Постановление от 06.08.2003, по делу N А80-105/2003 (А80-18/2003 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества "Чаунское горно-геологическое предприятие" к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе об отмене постановления N 2 от 05.05.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 05.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Чаунское горно-геологическое предприятие" (далее - ЗАО "Чаунское ГГП") обратилось с заявлением в арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления N 2 о назначении административного наказания от 05.05.2003 Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее - Гострудинспекция).

Определением суда от 06.06.2003 акционерному обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, по мотиву неподсудности указанного заявления арбитражному суду. Кроме того, суд указал на то, что, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данное дело не является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений, то оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 определение суда оставлено без изменения, однако суд указал на то, что следовало не отказывать в принятии заявления к рассмотрению, а возвратить его на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как дело неподсудно арбитражному суду, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подсудны судам общей юрисдикции.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ЗАО "Чаунское ГГП", которое просит их отменить, сославшись на ошибочность вывода суда о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, последние рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. В спорных правоотношениях Гутов С.А., являющийся директором ЗАО "Чаунское ГГП", привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Гострудинспекция отзыв на жалобу не представила.

ЗАО "Чаунское ГГП" и Гострудинспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Чаунское ГГП" обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления N 2 от 05.05.2003, которым Гострудинспекция привлекла к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ директора акционерного общества Гутова С.А.

Арбитражный суд необоснованно возвратил указанное заявление со ссылкой на то, что оно неподсудно арбитражному суду.

Подсудность, как институт процессуального права, позволяет разграничить подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной в статье 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Вопросам подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, посвящен параграф 2 главы 4 АПК РФ. Поэтому арбитражному суду прежде, чем сделать вывод о том, что данное заявление неподсудно арбитражному суду, следовало разрешить вопрос о подведомственности указанного дела арбитражному суду, в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 4 и статьи 4 АПК РФ.

Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт отказа в принятии заявления в арбитражном процессе отменен. Прекращение производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно также только на стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что суд необоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ЗАО "Чаунское ГГП", не рассмотрев вопрос о подведомственности данного заявления арбитражному суду, который подлежит разрешению в судебном заседании, принятые судебные акты подлежат отмене, а заявление - направлению в первую инстанцию того же суда для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду с учетом требований статей 4, 27, 29 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-105/2003 (А80-18/2003 а/ж) отменить, заявление ЗАО "Чаунское горно-геологическое предприятие" направить в первую инстанцию того же суда для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду, с учетом требований статей 4, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.