Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2755 Иск о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту отправлен на новое рассмотрение, т.к. апелляционная инстанция в отношении взыскания основного долга необоснованно приняла во внимание расчет истца, отклонив доводы суда первой инстанции и ответчика об иной стоимости работ, и не указала причин оставления без внимания заключения судебного эксперта о некачественном выполнении части работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2755
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/415

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Слободянюк Т.Г. - юрисконсульт по доверенности N 21 от 28.01.2003, Ан В.В. - начальник производственного отдела по доверенности N 68 от 22.07.2003, от ответчика: Еремеева И.И. - юрисконсульт по доверенности N 02 от 26.09.2003, от третьего лица: Горлова А.С. - главный специалист по доверенности б/н от 22.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Спецстрое России" на постановление от 05.09.2003 по делу N А73-7823/2002-1 (АИ-1/891) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества треста "Запбамстроймеханизация" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 1 при Спецстрое России", 3 лицо - государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Министерства транспорта РФ" (ГУ ДСД "Дальний Восток"), о взыскании 20624923 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 12.11.2003.

Открытое акционерное общество трест "Запбамстроймеханизация" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УДС N 1") 20624923 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N 14 от 31.01.2002.

Решением суда от 04.07.2003 с ответчика взыскано 7092079 рублей основного долга.

Удовлетворяя частично иск, первая инстанция установила данную задолженность на основании представленных сторонами приемных и расчетных документов, результатов экспертизы, проведенной по определению суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 решение от 04.07.2003 изменено, с ответчика взыскано 49011733 рубля основного долга, в отношении 2000000 рублей производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на перечисление этой суммы ответчиком.

Принимая его, вторая инстанция признала доказанным наличие со стороны ответчика задолженности перед трестом по оплате выполненных и принятых работ, согласно госконтракта N 14 в указанном размере.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ФГУП "УДС N 1", где ставится вопрос об отмене постановления от 05.09.2003, как незаконного, и оставлении в силе решения от 04.07.2003, либо направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя, вторая инстанция неосновательно приняла во внимание расчет истца, который содержит стоимость выполненных работ на сумму 131166326 рублей (129796468 рублей указано в заявлении). Такой объем работ ответчик, как подрядчик, не принимал в установленном порядке, и она является завышенной.

Также ФГУП "УДС N 1" указало на необоснованное принятие судом постановления без учета результатов заключения экспертизы, выявившей некачественность работ в сумме 6,5 миллионов рублей.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление необоснованным.

Между сторонами заключен государственный контракт N 14, во исполнение которого ОАО трест "Запбамстроймеханизация" (исполнитель) в феврале-апреле 2002 года выполнил работы по устройству сквозного проезда (пионерной тропы) на участках федеральной автомобильной дороги Чита - Хабаровск, км 720 - 824.

Данные работы ФГУП "УДС N 1" (головной исполнитель) обязывалось оплатить в 30-ти дневный срок после оформления приемосдаточного акта в пределах взаимосогласованного графика производства и при условии финансирования, осуществляемого государственным заказчиком (пункт 14 контракта).

В качестве последнего являлось государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Министерства транспорта РФ" (ГУ ДСД "Дальний Восток"), с которым ответчик заключил госконтракт N 1-2 от 08.05.2002 на строительство, в том числе спорного участка дороги Чита - Хабаровск.

Ввиду оплаты выполненных работ не в полном объеме, истец предъявил в арбитражный суд свои требования о взыскании, согласно окончательного расчета в сумме 51011733 рублей.

Изменяя решение от 04.07.2003, апелляционная инстанция признала задолженность в указанной сумме обоснованной.

Как видно из этого расчета (л.д. 104, т. 2), истцом выполнение работ определено на сумму 129796468 рублей.

Между тем, судом первой инстанции стоимость работ установлена в объеме 106973603 рублей, исходя из акта сверки взаиморасчетов, подписанного трестом (л.д. 44, т. 2) по состоянию на 25.09.2002.

По каким основаниям вторая инстанция приняла во внимание расчет истца и отклонила доводы суда первой инстанции и ответчика в иной стоимости работ в постановлении, в нарушение статей 71, 268 АПК РФ, не обосновывается.

Кроме того, апелляционная инстанция не указала причин оставления без внимания заключения судебного эксперта ГУ ДВ Регионального центра судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом в порядке ст. 82 АПК РФ (л.д. 9, т. 2).

В результате ее проведения сделан вывод о некачественном выполнении работ на сумму 6532844 рубля. Это обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении суммы задолженности, так как в данном случае заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция рассмотрела дело без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В отношении взыскания 2000000 рублей основного долга прекращение производства по делу произведено с нарушением ст. 150 АПК РФ.

Данная норма содержит исчерпывающие основания для прекращения производства по делу. Такого основания, как частичное удовлетворение иска ответчиком, в ней не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от 05.09.2003 подлежит отмене, согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение во вторую инстанцию того же суда для устранения вышеназванных нарушений.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на стороны, в порядке ст. 110 АПК РФ, при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7823/2002-1 (АИ-1/891) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.