Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2706 Решение налогового органа о применении налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения признано недействительным, т.к. налоговым органом нарушены требования правил о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2706
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на постановление от 14.07.2003 по делу N А37-800/03-10 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N СГ-02-13/26 от 10.01.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 11.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "АГС" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N СГ-02-13/26 от 10.01.2003.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что при принятии оспариваемого ненормативного акта налоговым органом нарушены требования подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (в редакции от 12.07.1999, далее - Положение о составе затрат).

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил подпункт "а" пункта 2 Положения о составе затрат, когда нужно было руководствоваться подпунктом "е" пункта 2 данного Положения.

Заявлением б/н от 05.11.2003, переданным по факсимильной связи, ООО "АГС" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ООО "АГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте N 02Д 340 от 15.12.2002, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N СГ-02-13/26 от 10.01.2003 о привлечении ООО "АГС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 288,48 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения - 30000 руб. Этим же решением предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль - 37576,4 руб., пеню за несвоевременную уплату налога - 14962,26 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и применения соответствующих налоговых санкции послужили выводы налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость работ включаются, в том числе, затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к основным производственным фондам, следовательно, и затраты на ремонт такого имущества не относятся на себестоимость работ (лист 7 решения налогового органа - л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ООО "АГС" заключило с физическими лицами договоры безвозмездного пользования транспортными средствами. Налоговым органом не оспаривается, что арендованные автомобили использовались ООО "АГС" в процессе производственной деятельности, а расходы по содержанию автомобилей, списанные на себестоимость, подтверждены документально (на данные обстоятельства указывает инспекция по налогам и сборам и в кассационной жалобе).

Довод налогового органа о том, что суду следовало руководствоваться при принятии судебных актов подпунктом "е", а не подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат является неправомерным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг).

Арбитражным судом Магаданской области обоснованно при принятии судебных актов дана ссылка на пункт 1 и подпункт "а" пункта 2 Положения о составе затрат, так как, согласно данным нормам права, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию; в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

Следовательно, в соответствии с Положением о составе затрат, право налогоплательщика на включение в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по содержанию арендованного имущества не связано с учетом самого имущества. Для целей налогообложения имеет значение бухгалтерский учет налогоплательщика, использующего имущество в производственных целях и несущего соответствующие затраты.

В связи с вышеизложенным, довод инспекции по налогам и сборам о том, что имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к основным производственным фондам, следовательно, расходы по его содержанию (включая расходы на приобретение запчастей) не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), является необоснованным, так как противоречит нормам материального права.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания как для доначисления налога на прибыль, соответствующей пени, так и привлечения ООО "АГС" к налоговой ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый ненормативным акт налогового органа недействительным.

Все доказательства по делу были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку на основании действующих норм материального права.

На основании вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 по делу N А37-800/02-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.