Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3130 В иске о признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО в части определения начальной цены продажи предприятия отказано, так как решение собрания было правомочно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3130
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потокуевой В.П. на решение от 16.06.2003, постановление от 21.08.2003 по делу N А51-708/03 11-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску Потокуевой В.П. о признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО "СЭЗ-Фармгород" от 22.11.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 06.01.2004 до 13.01.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2002 открытое акционерное общество "СЭЗ-Фармгород" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.11.2002, принято решение о продаже предприятия по цене 26 млн. руб. путем проведения публичных торгов в форме аукциона в феврале 2003 года.

Потокуева В.П., являющаяся акционером ОАО "СЭЗ-Фармгород", обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2002 в части определения начальной цены продажи предприятия.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов утвердило начальную цену предприятия ниже его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 22.11.2002 в части определения цены предприятия в размере 26 млн. руб. принято в соответствии с требованиями статей 86, 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание созывалось и проводилось по правилам ст. 12 этого же Закона и было правомочно принимать решения. За оспариваемое решение проголосовало большинство кредиторов - 99,87% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Кроме того, в судебных актах указано на отсутствие у Потокуевой В.П. права на предъявление данного иска, поскольку она как акционер должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе оспаривать решения собраний кредиторов.

В кассационной жалобе Потокуева В.П. предлагает решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции дали неправильное толкование ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагает, что согласно указанной норме права начальная цена продажи предприятия должна соответствовать его стоимости, определенной независимым оценщиком. Вывод арбитражного суда об отсутствии у акционера права на оспаривание решений собраний кредиторов считает противоречащим Закону: ст. 4, п. 4 ст. 33, ст.ст. 197-198 АПК РФ, п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции РФ. Кроме того, заявляет о возможности применения к данному спору положений нового Закона о банкротстве 2002 года и полагает, что собрание кредиторов и конкурсный управляющий действовали вопреки интересам должника и его кредиторов, то есть с нарушением ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а суд оставил это без внимания, несмотря на заявления истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Предметом спора является решение собрания кредиторов ОАО "СЭЗ-Фармгород" от 22.11.2002 в части, установившей начальную цену продажи предприятия на аукционе в размере 26 млн. руб. против 56523231 руб. рыночной стоимости ОАО "СЭЗ-Фармгород", определенной в заключении независимого оценщика - ООО "Экспортно-оценочное бюро".

Согласно ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества, порядок и сроки которой должны быть одобрены собранием кредиторов.

Пунктом 2 ст. 102 этого же Закона предусмотрено, что, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика.

Из пункта 4 статьи 86 Закона о банкротстве следует, что начальную цену предприятия устанавливает собрание кредиторов.

Судебными инстанциями при исследовании доказательств по делу установлено, что конкурсный управляющий ОАО "СЭЗ-Фармгород" провел инвентаризацию имущества должника. Для его оценки привлекался независимый оценщик - ООО "Экспертно-оценочное бюро", согласно заключению которого рыночная стоимость предприятия на 10.10.2002 составляла 56523231 руб. Заключение представлялось собранию кредиторов от 22.11.2002, которое, тем не менее, своим решением установило начальную цену продажи предприятия в размере 26 млн. руб.

Дав оценку оспариваемому решению, судебные инстанции сделали правильный вывод о его соответствии требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 86 названного Закона, согласно которому собрание кредиторов устанавливает начальную цену предприятия, не связывает решение собрания об этом со стоимостью предприятия, определенной независимым оценщиком.

Неправильного применения либо толкования статьи 102 Закона о банкротстве, на что ссылается заявитель жалобы, судебными инстанциями не допущено. Мнение заявителя жалобы об обязательном соответствии начальной цены продажи предприятия результатам независимой оценки, является ошибочным, так как из содержания статьи 102 и других статей Закона о банкротстве данное правило не усматривается.

Доводы истца Потокуевой В.П., изложенные в кассационной жалобе, о нарушении арбитражным судом ее конституционного права на судебную защиту несостоятельны.

Сделав вывод об отсутствии у акционера Потокуевой В.П. права на оспаривание решения собрания кредиторов, принятого в ходе процедур банкротства ОАО "СЭЗ-Фармгород", арбитражный суд тем не менее принял ее иск к рассмотрению и рассмотрел заявленное требование по существу. Следовательно, Потокуева В.П. реализовала свое право на судебную защиту.

Отказ арбитражного суда в иске мотивирован не тем, что Потокуева В.П. является ненадлежащим истцом, а необоснованностью заявленных требований и отсутствием нарушений закона при принятии решения собрания кредиторов от 22.11.2002.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 46, 47 Конституции РФ, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются как необоснованные.

Его же доводы о возможности применения при рассмотрении данного дела положений Закона о банкротстве 2002 года не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку решение о признании ОАО "СЭЗ-Фармгород" принято 17.07.2002, процедуры банкротства должника проводятся в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Применение в данном случае положений нового Закона (2002 года) исключается статьей 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушение конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород" требований ст. 20 Закона о банкротстве (1998 г.) материалами дела не подтверждается, поскольку, как видно из дела, конкурсный управляющий обеспечил проведение независимой оценки стоимости предприятия-должника и представил ее результаты собранию кредиторов. А применение к собранию кредиторов положений названной статьи Законом о банкротстве не предусмотрено. Аналогия закона (ст. 6 ГК РФ), на которую ссылается заявитель жалобы, в данном случае неприменима.

С учетом изложенного кассационная жалоба акционера Потокуевой В.П. является необоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2003, постановление от 21.08.2003 по делу N А51-708/03 11-9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.