Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3474 В признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки отказано, т.к. оспариваемое решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3474
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Л" - Веселков Е.А., заместитель генерального директора по правовым и экономическим вопросам по доверенности N 02 от 21.01.2004, от МИМНС РФ N 4 по Хабаровскому краю - Бригидин В.В., начальник юридического отдела по доверенности N 21 от 10.09.2003, Глазунова Т.В., главный госналогинспектор по доверенности N 27 от 15.01.2004, Демина Л.Г., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности N 01-02/252 от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Л" на решение от 29.07.2003, постановление от 01.10.2003 по делу N А73-10451/2002-29/10 (АИ-1/1029) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Л" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району о признании незаконными решения от 05.11.2001 N 372/02 и проверки, проведенной в период с 5 по 8 ноября 2001 года.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 28.01.2004.

Открытое акционерное общество "Л" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 05.11.2001 N 372/02 о проведении выездной налоговой проверки и проверки, проведенной в период с 5 по 8 ноября 2001.

Решением суда от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки обособленного подразделения акционерного общества - участок "Перевалочная база", правомерно, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Общества, которое просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив требования последнего. Заявитель жалобы полагает, что поскольку Налоговым кодексом предусмотрено право налоговых органов проверять филиалы и представительства налогоплательщика, а обособленное подразделение ОАО "Л" - "Перевалочная база" таковым не является, то решение налогового органа о проведении проверки названного структурного подразделения акционерного общества противоречит нормам налогового законодательства. Также заявитель жалобы считает, что обособленное подразделение нельзя проверять отдельно от юридического лица, кроме того, такая проверка может проводиться только налоговыми органами по месту нахождения головной организации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, считая их обоснованными и законными. Кроме этого, налоговый орган заявил о реорганизации Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району, на основании приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 17.06.2003 N БГ-3-15/319, в результате чего правопреемником указанной инспекции является Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю, и просит считать последнюю, в порядке процессуального правопреемства, лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Л" (на момент проверки - Акционерное общество открытого типа "Л") зарегистрированное постановлением администрации Пожарского района Приморского края N 48 от 27.01.1994 и состоящее на учете по месту нахождения в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Пожарскому району, 10.01.2000 поставлено на учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району по месту нахождения обособленного подразделения акционерного общества - "Перевалочная база". 05.11.2001 руководителем инспекции по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району принято решение N 372/02 о проведении выездной налоговой проверки акционерного общества - участок "Перевалочная база". По результатам проверки составлен акт от 24.12.2001 N 37/02, на основании которого налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акционерное общество, не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам от 05.11.2001 N 372/02, оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено нарушение норм налогового законодательства при принятии указанного решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 89 НК РФ предусматривает общие правила проведения выездных налоговых проверок. Так, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездные налоговые проверки проводятся в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Материалами дела установлено, что 05.11.2001 руководителем инспекции по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району, на основании указанных выше норм, принято оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки акционерного общества "Л", состоящего на учете в данной инспекции по месту нахождения его обособленного подразделения - "Перевалочная база".

В соответствии со статьей 19 НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных подразделений.

Статья 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса предусмотрела понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Поскольку судом установлено, что в состав акционерного общества действительно входит обособленное подразделение "Перевалочная база", находящееся на территории Бикинского района, которое исполняет соответствующие обязанности головной организации по месту своего нахождения, и этот факт не отрицается самим налогоплательщиком, то вывод суда о том, что оспариваемое решение о проведении проверки принято налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством, правомерен. На этом основании судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что структурное подразделение "Перевалочная база" не является ни филиалом, ни представительством общества, поэтому не может быть проверено налоговым органом, так как это противоречит нормам Налогового кодекса.

Является ошибочным также довод заявителя жалобы, со ссылкой на Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций, в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, данные письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 07.05.2001, о том, что проверка обособленного подразделения может проводиться только налоговыми органами по месту нахождения головной организации. Указанными Методическими указаниями предусмотрено, что налоговые органы по месту постановки на учет головной организации осуществляют проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций с одновременной проверкой филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений, а решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика - организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по месту нахождения филиала (представительства).

Арбитражным судом также правомерно отказано в признании незаконной проверки, проведенной в период с 5 по 8 ноября 2001 года, поскольку акционерное общество не конкретизировало свои требования в данной части, а именно: в чем выразилась незаконность проверки.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Бикину и Бикинскому району на Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю.

Решение от 29.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10451/2002-29/10 (АИ-1/1029) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.