Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3303 Доверенность от имени юридического лица признана ничтожной, т.к. не подписана главным бухгалтером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3303
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1360

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Марьенков А.Н. - представитель по доверенности от 05.01.2004 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплоэнергетик" на решение от 11.09.2003 по делу N А04-2329/03-17/63 Арбитражного суда Амурской области, по иску ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" к ООО "Интерэнергостройкомплект", 3-и лица: МПСП N 1 г. Благовещенска, Волков А.В., о признании доверенности недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2004 до 14 час.45 мин.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.01.2004.

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплоэнергетик" (далее - ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнергостройкомплект"; третьи лица: Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 г. Благовещенска и Благовещенского района, Волков А.В. о признании недействительной доверенности от 17.04.2002 б/н по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст.ст. 182, 185, 186, 188, 189 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученной на основании оспариваемой доверенности суммы 3284178 руб. 57 коп.

Решением суда от 11.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований, перечисленных в указанных истцом статьях, для признания доверенности недействительной и применения последствий недействительности односторонней сделки.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии, как таковой, подлинной доверенности, изготовлении ее ответчиком техническими средствами более поздней датой, неподписании доверенности главным бухгалтером предприятия Музалевской Н.В., чем нарушен п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суд не принял в качестве доказательства вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2003 по делу N А04-251/2001-1/13 об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора. Названным постановлением установлено, что спорная доверенность унитарным предприятием не выдавалась, в книгах не зарегистрирована, главным бухгалтером не подписывалась.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения в части отказа в иске о признании спорной доверенности недействительной исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2002 между ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" (цедент) и ООО "Интерэнергостройкомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования 20531206 руб. 79 коп. с администрации Селемджинского района по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области N 002136 от 14.05.2001.

Подразделением судебных приставов N 1 платежным поручением от 24.07.2002 N 1121 перечислено на счет ООО "Интерэнергостройкомплект", со ссылкой на вышеупомянутый договор цессии, 3284178 руб. 57 коп., взысканных с администрации Селемджинского района по исполнительному производству N 20-17790/02 от 19.06.2002.

Полагая, что денежные средства в названной сумме были перечислены на основании доверенности, выданной 17.04.2002 ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" в лице директора Межмала С.Л. ООО "Интерэнергостройкомплект" для представления интересов во всех государственных органах власти, в организациях всех форм собственности, а также в исполнительном производстве с правами взыскателя и должника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о признании доверенности недействительной на основании п. 5 ст. 185 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Доверенность - письменный документ, для действительности которого необходимо наличие на нем обязательных реквизитов. Обязательным реквизитом доверенности является дата ее совершения (ст. 186 ГК РФ). Отсутствие в доверенности даты ее совершения делает ее юридически ничтожной. Спорная доверенность имеет дату ее совершения - 17.04.2002.

Другим обязательным реквизитом доверенности является подпись доверителя.

Вывод суда о том, что по состоянию на 17.04.2002 Межмал С.Л. являлся руководителем истца соответствует материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана главным (старшим) бухгалтером.

Однако суд сделал ошибочный вывод о подписании оспариваемой доверенности главным бухгалтером унитарного предприятия Музалевской Н.В.

Каждое доказательство, в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассматривая упомянутый вопрос, суд, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не учел, что ранее принятым судебным актом - постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А04-251/2001-1/13, вступившим в законную силу, установлено: доверенность на имя Волкова А.В. о представлении интересов ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" не зарегистрирована, главный бухгалтер Музалевская Н.В. ее не подписывала и не ставила печать предприятия.

Следовательно, доверенность от 17.04.2002 является недействительной (ничтожной) по основанию составления ее с нарушением требований п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Названным постановлением также признан ничтожной сделкой договор уступки прав (цессии) от 05.04.2002, на основании которого платежным поручением от 24.07.2002 N 1121 подразделением судебных приставов N 1 перечислялась ответчику сумма 3284178 руб. 57 коп., в то время как последнему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному листу N 002136 от 14.05.2001.

Уступка требования, в том числе основанная на исполнительном документе, возможна в арбитражном процессе с соблюдением общих правил совершения данного действия.

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве (ст. 40 АПК РФ 1995 г.), в соответствии с которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования), суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве.

Арбитражным судом установлено при заключении договора цессии нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, а также отсутствие согласия со стороны администрации Селемджинского района, что предусмотрено ч. 2 ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2003 по делу N Ф03-А04/03-1/1620).

Следовательно, доверенность от 17.04.2002 не являлась основанием для списания со счета администрации по исполнительному листу 002136 от 14.05.2001 денежных средств и перечисления их на счет общества.

Кроме того, у унитарного предприятия не имелось оснований для выдачи доверенности ООО "Интерэнергостройкомплект" (ст. 971 ГК РФ). В доверенности от 17.04.2002 отсутствуют полномочия директора ООО "Интерэнергостройкомплект" на совершение каких-либо действий от имени ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" по исполнительному листу N 002136 от 14.05.2001, а п. 3 ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поэтому обоснован вывод суда о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки по данному спору, в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств ООО "Интерэнергостройкомплект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2003 по делу N А04-2329/03-17/63 Арбитражного суда Амурской области, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 17.04.2002 б/н, отменить.

Доверенность от 17.04.2002 б/н, выданную ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик", в лице директора Межмала С.Л., ООО "Интерэнергостройкомплект", в лице директора Волкова А.В., на представление интересов унитарного предприятия, признать недействительной (ничтожной).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Интерэнергостройкомплект" в пользу ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.