Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3043 Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано и документы, подтверждающие добровольное погашение ответчиком спорной задолженности после предъявления иска, в деле отсутствуют, госпошлина подлежит взысканию с истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3043
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации г. Партизанска на решение 04.07.2003 по делу N А51-2027/03-22-107 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Партизанска к муниципальному унитарному механизированному предприятию коммунального хозяйства г. Партизанска о взыскании 1507387 рублей 94 копеек Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" г. Партизанска (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному механизированному предприятию коммунального хозяйства г. Партизанска (далее - МУМПКХ) о взыскании задолженности в сумме 1445167 рублей 67 копеек по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.06.2002 N 27 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62220 рублей 27 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на телефонограмму от 04.07.2003 N 159, которой истец известил суд об оплате ответчиком долга. Отказывая в иске, суд отнес расходы по госпошлине в сумме 19136 рублей 94 копейки на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с решением в части отнесения на него расходов по госпошлине, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поэтому считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него госпошлины.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" и МУМПКХ (абонент) заключен договор от 10.06.2002 N 27 на срок с 10.06.2002 по 31.12.2004, на основании которого, истец обеспечивал ответчика питьевой водой и принимал сточные воды.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и водоотведения, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Телефонограммой от 04.07.2003 N 22-107 истец известил арбитражный суд об оплате долга ответчиком, что послужило основанием для отказа МУП "ВКХ" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из дела, при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при отказе в иске государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате, кроме случаев, когда после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворяет исковые требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" отказано и документы, подтверждающие добровольное погашение МУМПКХ спорной задолженности после предъявления иска, в деле отсутствуют, у суда не имелось оснований для взыскания госпошлины с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а госпошлина по иску - взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2003 по делу N А51-2027/03-22-107 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с муниципального унитарного механизированного предприятия коммунального хозяйства государственной пошлины отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 19136 рублей 94 копейки государственной пошлины по иску.

В остальном решение от 04.07.2003 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Администрации г. Партизанска 432 рубля 73 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.