Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3085 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ряда налогов и налоговых санкций, суду необходимо устранить нарушения норм материального права, предложить сторонам уточнить их требования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3085
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3964

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" - Туркенич К.А. - юрист по доверенности от 31.10.2003 б/н, Можаева И.В. - главный бухгалтер по доверенности от 16.12.2003 от МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому краю - Бердникова Т.В. - специалист 1 категории по доверенности от 31.10.2003 N 02/08, Пинигина И.Д. - главный госналогинспектор по доверенности от 12.03.2003 N 02/02, Савич Е.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности от 12.03.2003 N 02/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 14.08.2003 по делу N А73-721/2003-15 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения от 18.11.2002, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 2630606,59 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 05.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений от 18.11.2002 N 06-89/51 и от 04.08.2003 N 06-89/32 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления:

- налога на имущество в сумме 61700 руб., штрафа и пени, исчисленных с этой суммы;

- налога на прибыль в сумме 59940 руб. и соответствующих этой сумме пени и штрафа;

- налога на доходы иностранных юридических лиц из источников в Российской Федерации за 2001 год в сумме 80609 руб., соответствующих пени и штрафа;

- страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 956,94 руб., пени и штрафа, исчисленных с этой суммы;

- единого социального налога в сумме 192591 руб., а также пени и штрафа;

- взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 44834 руб., в том числе в накопительную часть трудовой пенсии 6404,80 руб., в страховую часть трудовой пенсии - 38428,80 руб., штрафа и пени соответственно;

- подоходного налога в сумме 92940 руб., соответствующих пени и штрафа;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2855815 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1858495 руб.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с ООО "С" (с учетом уточнения требований) 2466550 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- по налогу на имущество в сумме 12400 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 24760 руб.;

- по налогу на доходы иностранных лиц из источников в Российской Федерации - 29520 руб.;

- по НДС - 1890269 руб.;

- по взносам в Фонд занятости - 67,64 руб.;

- по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1125,85 руб.;

- по взносам в Фонд социального страхования 85,42 руб.;

- по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования - 162,67 руб.;

- по единому социальному налогу 29385,32 руб.;

- по подоходному налогу (неполное перечисление) - 426049,70 руб.;

- по подоходному налогу (неперечисление) - 47974,40 руб.; за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 4750 руб.

Решением суда от 14.08.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме. Суд признал решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим действующим в спорный период нормам налогового законодательства, а привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, взыскав налоговые санкции в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "С" и уточнения к ней от 22.12.2003, в которой заявитель просит частично отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции:

- по НДС с авансов, поступивших от иностранных покупателей в сумме 2 482059 руб., а также по пени и штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1890269 руб.;

- по НДС в сумме 129263 руб., пени и штрафу по налоговым агентам;

- пени по НДС в сумме 1858495 руб.;

- по налогу на прибыль, доначисленному с суммы 26400 руб. - штрафные санкции за нарушение хозяйственных договоров; с суммы 22950 руб. - расходы по оценке имущества; с суммы 10590 руб. - расходы на содержание пожарной части, а также в части пени и налоговых санкций в сумме 24760 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 67208 руб., а также пени и штрафу с этой суммы;

- по единому социальному налогу в сумме 186682 руб., пени и штрафу в сумме 28203,52 руб.;

- по подоходному налогу - 90782 руб., пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 47542,80 руб. Всего оспаривает доначисление налогов в сумме 3015934 руб., соответствующих им пени; пени по НДС в сумме 1858495 руб. и налоговые санкции в с 2020295,32 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании представители Общества свои доводы поддержали в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в суде кассационной инстанции просят оставить принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "С" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 (по отдельным налогам с 01.07.1999 по 30.04.2002).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2002 N 06-89, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 18.11.2002 N 06-89/51 о привлечении Общества к налоговой ответственности

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2141284,65 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 486372,90 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 4750 руб., всего в сумме 2632407,05 руб. Кроме того, названным решением ООО "С" было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 16900878,57 руб. и пени, исчисленные с этой суммы, в размере 8678593,05 руб.

04.08.2003 налоговым органом принято решение N 06-89/32 "О внесении изменений в решение от 18.11.2002 N 06-89/51", которым уменьшены налоговые санкции, недоимка по налогам и пени соответственно: по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 166031,73 руб.; по налогам - на 555862 руб. и пени - 1287093,40 руб.

Не согласившись с названными выше решениями Инспекции, налогоплательщик оспорил их в части налогов: на имущество, на добавленную стоимость, на доходы иностранных юридических лиц из источников Российской Федерации, на прибыль, единого социального налога, подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносов на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде, в общей сумме 3391385,93 руб., штрафов и пени, исчисленных с этой суммы.

Поскольку Общество не уплатило сумму штрафов в сроки, предусмотренные требованием об их уплате, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке в соответствии со статьями 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль в оспариваемой части, пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в затраты следующих расходов:

- в 2000 году в сумме 76500 руб. - расходы по оценке стоимости Тугурской автогрузосборочной магистрали с сооружениями и 8 капитальными мостами; в 2001 году в сумме 30300 руб. - расходы на электроэнергию по пожарной части, поскольку эти расходы не связаны с производством продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в проверяемый период, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг), определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат) действующего в рассматриваемый период, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе, затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы в сумме 76500 руб. по оценке стоимости Тугурской автогрузосборочной магистрали, которая находится у Общества в безвозмездном пользовании по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 01.11.1998 с ОАО "Среднеамгуньское", отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг).

Факт оплаты названной выше суммы ЗАО "Богерия" не оспаривается налоговым органом. Последний исходил из того, что эти затраты не подлежат, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат, включению в себестоимость, так как не связаны с производством продукции (работ, услуг) Общества.

Суд, соглашаясь с позицией Инспекции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходил из того, что указанная автомагистраль не является собственностью Общества, не поставлена им на баланс как основное средство, поэтому затраты по ее оценке подлежат оплате за счет прибыли, оставшейся в распоряжении. Ссылки заявителя жалобы относительно того, что данная магистраль используется в производственном процессе и ее оценка производилась с целью возможного приобретения, отклоняются кассационной инстанцией, как не влияющие на правильность выводов суда, поскольку Общество не приобрело эту магистраль и документально не обосновало связь между необходимостью оценки не принадлежащего ему имущества и производством продукции (работ, услуг).

Правильным следует признать и вывод суда об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных расходов суммы штрафа - 81020 руб. за несоблюдение правил, предусмотренных статьями 83, 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат, в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.

Как видно из договора от 15.10.1998 на аренду участков лесного фонда, заключенного между Кербинским лесхозом и Обществом, последнее, как лесопользователь, за несоблюдение санитарных норм и правил несет ответственность в виде взыскания штрафа, который перечисляется в бюджет, в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551. Обязанности ООО "С", как лесопользователя, предусмотренные названным выше договором, установлены статьями 83, 84 Лесного кодекса РФ и обязательны для всех лесопользователей.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что уплата штрафа в спорной сумме не связана с исполнением Обществом обязательств перед своим контрагентом по условиям заключенного с ним хозяйственного договора, поэтому указанная сумма штрафа не подлежит включению в состав внереализационных расходов и налог на прибыль в данной части доначислен обоснованно.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда о неправомерном включении в состав расходов затрат по оплате электроэнергии в сумме 30258 руб. по пожарной части.

Суд обосновал свои выводы тем, что пожарная часть не является собственностью заявителя и не поставлена на его баланс, поэтому оплата за потребляемую пожарной частью электроэнергию не подлежит включению в затраты Общества на производство продукции.

Однако судом не учтены "Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса", утвержденные Председателем государственной лесопромышленной компании "Рослеспром", и согласованные заместителем Министра экономики РФ 18.10.1994 и заместителем Министра финансов Российской Федерации 13.10.1994, а также разработанные в соответствии с названными Отраслевыми особенностями Методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса от 16.07.1994. Методические рекомендации предусматривают право включения в состав расходов по обслуживанию производственного процесса расходов, связанных с содержанием помещений, по обеспечению противопожарной охраны.

Положение о составе затрат предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг сторонних организаций и связанных с реализацией продукции (работ, услуг) по различным статьям в зависимости от экономического содержания услуги и специфики деятельности организации.

Вместе с тем, законодательством установлено, что соответствующие министерства и ведомства по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат могут определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.

Поскольку суд не применил нормы, подлежащие применению, не проверил, с учетом специфики деятельности налогоплательщика, правомерность включения спорной суммы в состав затрат, его выводы следует признать недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, имело ли место нарушение Обществом порядка формирования налогооблагаемой прибыли, ее занижения за счет увеличения затрат на оплату электроэнергии, потребляемой пожарной частью и, соответственно, обоснованность привлечения к налоговой ответственности в данной части и начисления пени.

По налогу на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2000 года заключило с Хэйлунзянской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству контракт N NP-PLA 0014 от 08.11.2000 на обмен услугами и товарами на условиях прямого товарообмена. По условиям контракта, китайская сторона производила заготовку бригадой 18 человек на лесосырьевой базе российской стороны в Хабаровском крае лесоматериалов в объеме 30000 куб. м, а последняя поставляла на сумму оказанных услуг пиловочник.

Судом установлено, что Общество в ноябре 2001 года отгрузило китайскому контрагенту 119,8 куб.м на сумму 13500 долларов США по грузовой таможенной декларации N 0003125 от 19.11.2001 и в декабре 2001 года - 60070 куб. м на сумму 13500 долларов США по грузовой таможенной декларации N 0003604 от 27.12.2001, при этом не производило перечисление в бюджет налога с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 5.2, 5.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" иностранные лица уплачивают налоги по доходам, источник которых находится на территории Российской Федерации по ставке 20%. Указанный налог удерживается лицом, выплачивающим доход иностранному юридическому лицу, в том числе с доходов, выплаченных в натуральной форме, при каждом перечислении платежа и зачисляется в бюджет в порядке, установленном законодательством.

Поскольку Общество не удержало названный выше налог в сумме 80609 руб., суд признал правомерным его удержание с ООО "С" Инспекцией, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29 520 руб. и начисление пени.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в данной части, в связи с тем, что считает преждевременным доначисление спорного налога в сумме 67208 руб. по отгрузке за декабрь 2001 года, так как полагает, что обязанность по его удержанию и перечислению возникает только в 2002 году. В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 2.3 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 (с изменениями и дополнениями) и полагает, что Общество должно было удержать налог в 2002 году, то есть в момент перехода права собственности, который в свою очередь определяется датой вывоза товара за пределы государственной границы Российской Федерации, то есть 19.01.2002 (ГТД N 19600/271201/0003604).

Указанное утверждение налогоплательщика не основано на нормах налогового законодательства и правомерно отклонено судом, поскольку для целей налогообложения по товарообменным операциям не имеет значения переход права собственности на отгруженный пиловочник.

Согласно пункту 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 34, налог с доходов иностранных юридических лиц из источника в Российской Федерации удерживается при каждом перечислении платежей.

Следовательно, продукция подлежит поставке иностранной компании и, соответственно, отгрузке за минусом налога.

Однако, суд, рассматривая спорные правоотношения, не учел наличие Соглашения от 27.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы", ратифицированного Федеральным законом от 26.02.1997 N 37-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы".

Кроме того, судом оставлен без внимания и тот факт, что плательщиками указанного налога являются иностранные юридические лица, получающие доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "С", выступающего в качестве налогового агента, неправомерно.

Ответственность налогового агента установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой с последнего взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств, суду следует дать правовую оценку правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По единому социальному налогу, подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом установлено, что 2001, 2002 годы Общество осуществляло выплаты работникам ОАО "Хабаровская автобаза N 1", ОАО "Амак", ООО "Энергостройрезерв" и других за перевозки лесоматериалов и не начисляло на указанные выплаты единый социальный налог в общей сумме 192591 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 92940 руб., страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в общей сумме 44834 руб., в т.ч. в накопительную часть пенсии - 6404,80 руб. и страховую часть - 38428,80 руб.

Объектом обложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо, получил доходы, обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога с доходов физических лиц, в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя требования ООО "С" и удовлетворяя требования Инспекции, исходил из того, что выплаты производились непосредственно физическим лицам, осуществляющим услуги по перевозке лесопродукции. Свои выводы суд обосновал ссылками на расходные кассовые ордера, а также договоры с ОАО "Амак" от 30.10.2001, с ОАО "Хабаровская автобаза N 1" от 08.12.2001 и с ООО "Энергостройрезерв", имеющие одинаковые условия оплаты, которые, как полагает налоговый орган и суд, фактически свидетельствуют о расчетах с физическими, а не с юридическими лицами.

Возражая против выводов суда, заявитель жалобы указывает на наличие между Обществом и названными выше юридическими лицами договоров на предоставление машин с экипажами. За оказанные услуги ОАО "Хабаровская автобаза N 1" выставляло счета-фактуры, факт взаиморасчетов с которым подтвержден актом сверки с Обществом по состоянию на 15.02.2002, справкой акционерного общества, что физические лица, получившие денежные средства за перевозки леса машинами ОАО "Хабаровская автобаза N 1", являются его работниками, факт расчетов с юридическим лицом подтверждают данные бухгалтерского учета Общества. В подтверждение обоснованности своих действий налогоплательщик ссылается на наличие доверенностей NN 2, 3 от 04.01.2002 на получение оплаты за услуги, предоставленные ООО "Энергостройрезерв" по договору от 01.11.2001, выданные работникам последнего. Факт взаиморасчетов с ООО "Энергостройрезерв" подтверждается, как считает заявитель, счетами-фактурами и актом сверки от 01.01.2003.

Решение суда, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивы, по которым суд не принял указанные документы в качестве доказательств и отклонил доводы налогоплательщика в данной части.

Учитывая, что выводы суда о нарушении Обществом налогового законодательства при уплате названных выше налогов и страховых взносов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, его выводы следует признать недостаточно обоснованными и требующими дополнительной проверки.

По изложенным причинам кассационная инстанция считает неправомерным решение суда и в части взыскания с "С" налоговых санкций в данной части.

Налог на добавленную стоимость.

Аналогичные нарушения допущены судом и при проверке обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 2855815 руб., штрафа в сумме 1890269 руб. и соответствующих им сумм пени, а также пени по НДС в сумме 1858495 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части пени по НДС в сумме 1858495 руб., правильно указал на то, что если по истечении 180 дней, налогоплательщик, имеющий право на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ, не представил документы, поименованные в статье 165 настоящего Кодекса, подтверждающие фактический экспорт товаров, то указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 или 20 процентов.

Установив, что Общество представило необходимые документы за пределами названного выше срока, суд пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом пени в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны его выводы, в частности: номера и даты контрактов, ГТД и другие, в связи с чем, суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить правильность расчета пени в указанной выше сумме.

Поскольку суд фактически не проверил обоснованность начисления пени по НДС в сумме 1858495 руб., а Общество оспаривает правомерность ее начисления, решение суда в данной части также следует признать принятым с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и вывод суда в части доначисления НДС по авансовым платежам по договорам комиссии ООО "Бизнес-Маркетинг" и ООО "Азия-Экспорт".

Доводы заявителя жалобы относительно уплаты им всей суммы НДС с авансов, поступивших от иностранных покупателей в счет предстоящих поставок, в подтверждение чему Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела извещения ООО "Бизнес-Маркетинг" и ООО "Азия-Экспорт" (т. 1., л.д. 69, т. 3, л.д. 144-151, т. 2, л.д. 24-32 соответственно), оставлены судом без надлежащей оценки.

Суд в обоснование своих выводов о неполной уплате Обществом НДС не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства: контракты, грузовые таможенные декларации и другие с указанием их номеров и дат.

ООО "С" также не согласно с решением суда, которым поддержаны выводы налогового органа о неуплате Обществом НДС в сумме 40389 руб. по контракту с фирмой "JP Management" по ставке 20%

Судом установлено, что Общество в 2001, 2002 годах получало от названной выше компании по договору от 25.05.2001 консультационные услуги, которые оплачивало, но НДС не удерживало.

Суд, сославшись на пункты 3, 4 статьи 164 и пункт 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правильным доначисление Инспекцией НДС по ставке 20%, поскольку Общество, как налоговый агент, не удержало указанный налог.

Выводы суда не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период проверки (июнь, октябрь 2001 года и январь 2002 года), налогообложение по налоговой ставке 16,67% (расчетные налоговые ставки) производится при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работы, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику и другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают возможность удержания с налогового агента НДС по иной ставке, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичное нарушение допущено судом и при проверке правильности действий Инспекции, доначислившей НДС в сумме 88874 руб. по контракту с Хэйлунцзянской международной компанией за ноябрь, декабрь 2001 года.

Ссылки заявителя жалобы относительно неправомерного включения Инспекцией в облагаемую НДС базу по доходам за декабрь 2001 года отклоняются кассационной инстанцией по изложенным ранее доводам.

Кроме того, суд не проверил правомерность привлечения ООО "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве налогового агента.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и в той части, в которой налогоплательщик признал обоснованным доначисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 431650, 20 руб., поскольку суд, взыскав штраф в названной сумме, не указал суммы налогов за неуплату и неперечисление которых начислены эти штрафы, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить правильность доначисления по оспариваемому решению остальных (оспариваемых) сумм налогов и, соответственно, налоговых санкций.

Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам уточнить их требования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать правовую оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-721/2003-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.