Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3533 Поскольку ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3533
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Феофанов И.А. - юрисконсульт по доверенности N 148 от 25.11.2003, Кравченко М.П. - заместитель директора по доверенности N 147 от 25.11.2003 от ответчика: Береговский В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ХК "Дальводстрой-холдинг" на решение от 18.07.2003 по делу N А51-5617/03-7-195 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-3" к открытому акционерному обществу ХК "Дальводстрой-холдинг" о взыскании 3016932 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 19.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальводстрой-холдинг" о взыскании 3016932 руб. 17 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2002 N 7.

Решением от 18.07.2003 исковые требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

В порядке апелляционного производства решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Дальводстрой-холдинг" просит отменить решение суда как несоответствующее нормам процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела; суд, при рассмотрении спора, в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, определенных договором подряда от 26.02.2002 N 7.

В отзыве на кассационную жалобу ОО "Вега-3" просит отказать в ее удовлетворении. По мнению общества, ответчик знал о начавшемся в отношении него судебном процессе; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2003 ответчиком признана спорная сумма.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ХК "Дальводстрой-холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ООО "Вега-3" просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность решения от 18.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 140), согласно которому почтовая корреспонденция направлена ОАО ХК "Дальзавод", в то время как ответчиком по делу является ОАО ХК "Дальводстрой-холдинг".

Суд первой инстанции, принимая решение, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не проверил факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика - ОАО ХК "Дальводстрой-холдинг", представитель которого в заседание не явился.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения норм процессуального права и на основе всех доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2003 по делу N А51-5617/03-7-195 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.