Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3337
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: в заседании суда от 23.12.2003: Батов С.Н. - юрисконсульт по доверенности N юр7/14 от 09.01.2003 от ответчика: в заседании суда от 23.12.2003: Филиппова Н.М. - юрисконсульт по доверенности N 411 от 11.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 14.07.2003, постановление от 11.09.2003 4 по делу N А51-6046/03 28-157 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о признании незаконными действий и взыскании 9939 руб. 83 коп.
Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 05 января 2004 года.
Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о признании незаконными действий по взиманию корабельного сбора в сумме 9939 руб. 83 коп. за период с 27.02.2003 по 03.03.2003 за заход теплохода "Академик Расплетин" на акваторию, находящуюся в оперативном управлении ответчика, и о взыскании с ответчика указанной суммы в связи с правомерной оплатой этого сбора ГУ "Морская администрация порта Находка".
Решением суда от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано на основании правомерности действий ответчика, как лица, признанного в установленном законом порядке субъектом по содержанию в надлежащем порядке акватории порта, в который пришло судно, по взиманию корабельного сбора за спорный судозаход.
Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.
В заседании суда от 23.12.2003 объявлялся перерыв до 29.12.2003 до 14 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить, так как считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В частности, истец заявляет, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности взимания ответчиком корабельного сбора с судов, не относящихся к судам, используемым для промысла водных биологических ресурсов в нарушение статьи 76 КТМ РФ.
Представитель ОАО "ДВМП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГУ "ГА НМРП" в настоящем судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в том числе, по основаниям неправомерного взыскания указанного сбора с истца ГУ "МАПН".
При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что кассационная жалоба является обоснованной, и что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2003 т/х "Академик Расплетин", принадлежащий истцу на праве собственности, прибыл в Находкинский морской рыбный порт под погрузку пиломатериалов и находился у причала N 19 порта до 03.03.2003.
Морская администрация порта Находка, акватория которой является смежной с акваторией ответчика, выставила ЗАО МАК "Трансфес" (морской агент истца) счет-фактуру N 1409Р от 04.03.2003 на сумму 125337 руб. 60 коп., в которую вошла оплата, в том числе, корабельного сбора за вход и выход упомянутого судна.
В свою очередь, ответчик 28.02.2003 выставил морскому агенту истца счет N 333 и счет-фактуру N 438 на сумму 10784 руб. 26 коп., а 06.03.2003 также выставил счет N 422 и счет-фактура N 510 на сумму 14295 руб. 61 коп., в которые была также включена оплата корабельного сбора за вход и выход т/х "Академик Расплетин".
Указанные выше суммы морским агентом были оплачены и Морской администрации порта Находка, и ответчику, а истец в свою очередь произвел расчет с агентом на основании заключенного между ними генерального соглашения N ЮД-45/95 от 29.12.1995.
Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом обеих инстанций на основании имеющихся в деле надлежащих доказательств и в настоящем судебном заседании сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, отказывая истцу в иске, арбитражные суды неправильно применили положения статьи 76 КТМ РФ.
Согласно названной норме, в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.
На федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства возложен государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании в отношении судов рыбопромыслового флота, поэтому капитан рыбного порта оформляет приход и отход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.
По смыслу статьи 76 КТМ РФ, если указанные суда осуществляют деятельность, выходящую за пределы промысла водных биологических ресурсов, и связанную с ней деятельность по транспортировке улова в порт, разведке, вспомогательным операциям и т.п., то оформление прихода судов в рыбный порт и выхода их из порта осуществляется капитаном морского торгового порта.
Капитаном торгового порта осуществляется оформление любых заходящих в морской рыбный порт судов, в том числе иностранных, за исключением случаев их использования в сфере обслуживания рыбопромыслового комплекса и связанной с ним деятельности.
В соответствии с действующим законодательством корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода судна, оформление отхода судна и проведение досмотра судна, следовательно, поскольку статьей 76 КТМ РФ установлено, что капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, а капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него, то вывод суда о том, что указанная статья не влияет на право ответчика получения корабельного сбора по всем судам, заходящим на его акваторию, ошибочен.
Таким образом, исходя из положений КТМ РФ, регулирующих государственный портовый контроль, и функций, выполняемых Морской Администрацией и администрацией рыбного порта, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемые действия ответчика соответствуют закону, следует признать необоснованными, поскольку у ФГУ "ГА НМРП" отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.
С учетом изложенного, судебная коллегия федерального арбитражного суда округа приходит к выводу о том, что факт незаконности взимания корабельного сбора на вход и выход т/х "Академик Расплетин" на акваторию ответчика истцом доказан надлежащими и допустимыми доказательствами в полном объеме.
Кроме того, необоснован вывод суда о правомерности применения ответчиком размера ставок корабельного сбора к заходам судов, не относящихся к категории рыбопромысловых, согласно ведомственного нормативного акта ("Положение о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ", утвержденное Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12 октября 1995 г. N 161), поскольку данный нормативный акт не прошел регистрации в Министерстве юстиции РФ, и не может применяться к правоотношениям, возникающим за пределами компетенции указанного ведомства.
В данном случае, применение ставок на основании указанного нормативного акта, не прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции РФ, к спорному судозаходу противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Приказу Министерства юстиции РФ от 14.07.1999 N 217 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".
Поскольку ответчик размер суммы долга не оспаривает, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковое требование истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6046/03 28-157 отменить.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 9939 руб. 83 коп. основного долга, 496 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и 248 руб. 49 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 248 руб. 49 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных решения и постановления суда в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3337
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании