Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2603 Поскольку право аренды части сложной вещи принадлежит субъекту, получившему право собственности на другую часть вещи по ранее заключенному договору, договор аренды части причала, заключенный с нарушением гражданского законодательства, признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: заместитель генерального директора по доверенности б/н от 01.01.2003 - Поезжаев М.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" на решение от 22.05.2003, постановление от 07.08.2003 по делу N А51-4318/2002 2-176 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" к Комитету по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, закрытому акционерному обществу "Ролиз", 3-е лицо: ФГУ "Государственная морская администрация морского рыбного порта Владивосток" о признании недействительным договора аренды.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 28.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края и к закрытому акционерному обществу "Ролиз" о признании недействительным заключенного 15.10.2001 между ответчиками договора N 563/01 аренды причальной стенки бухты Диомид как сделки, не соответствующей действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что договор аренды N 563/01 противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности"; Распоряжению Президента Российской Федерации N 144-рп от 18.03.1992 "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности" и порядке оформления прав собственности: Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 06.10.1999 N 1343-р "Об утверждении примерных договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью"; Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решения об отчуждении и обременении федерального имущества".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Российской Федерации N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" следует читать как "10.02.1994"

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности" следует читать как "N 114-рп"

Кроме того, в обоснование иска ООО "Диомидовский коммерческий порт" сослалось на то, что предмет договора аренды не был индивидуально определен и не передавался по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ЗАО "Ролиз" отсутствует лицензия на погрузо-разгрузочные работы; нарушены имущественные интересы субъекта права оперативного управления указанным имуществом - государственного учреждения "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" то есть, требования статей 294-298 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены фактически сложившиеся на момент заключения договора отношения собственности на береговое имущество ООО "Диомидовский торговый порт", в связи с чем истец терпит значительные убытки из-за невозможности вести свою хозяйственную деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом привлечено ГУ "Государственная администрация морского рыбного порта Владивосток".

Решением от 10.06.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 в удовлетворении иска ООО "Диомидовский коммерческий порт" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2002 решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования и оценки обстоятельств возможности (невозможности) использования спорной причальной стенки без берегового имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением от 22.05.2003 и Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 принятыми Арбитражным судом Приморского края по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска ООО "Диомидовский коммерческий порт" вновь отказано.

Суд счел, что при заключении спорного договора аренды его сторонами не нарушены требования законодательства; по признакам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что причальная стенка является главной вещью, а портальные краны и подкрановые пути - ее принадлежностью, которые ЗАО "Ролиз" может приобрести иными способами - купить, арендовать.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 22.05.2003 и постановлением от 07.08.2003, ООО "Диомидовский коммерческий порт" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что договор аренды не содержит характеристику объекта аренды, как того требует статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача причалов в аренду по правилам части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась.

Указывает на то, что решение и постановление не содержит доводы, по которым суд не принял во внимание ссылку истца на пункт 13 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696, которым налагается запрет на отчуждение или обременение федерального имущества, не внесенного в реестр.

Поскольку его имущество (причальные сооружения, подкрановые пути) находятся непосредственно на причалах, переданных ЗАО "Ролиз" в аренду, поэтому считает, что вывод суда об отсутствии его нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец обращался в КУГИ Приморского края с заявлением о заключении договора аренды еще 05.11.2001, то есть до момента заключения договора аренды и внесения объекта аренды в реестр.

Считает, что КУГИ отказав ему в заключении договора аренды причалов, злоупотребил правом.

Настаивает на том, что подкрановые пути и причалы являются сложными и неделимыми вещами, а не главной вещью и принадлежностью, как определил их суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Диомидовский коммерческий порт" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения от 22.05.2003 и постановления от 07.08.2003, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.09.2001 N 17-м ООО "Диомидовский коммерческий порт" приобрело у ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" входящие в состав причального комплекса четыре портальных крана, подкрановые пути, недвижимое имущество (здания, строения, склады) и теплотрассу отопления зданий. 01.11.2001 Приморским регистрационным центром выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты за ООО "Диомидовский коммерческий порт" (л.д. 8-15 т. 2).

В связи с нахождением части приобретенного по договору от 17.09.2001 имущества, на причальной стенке бухты Диомид и необходимостью использования всего причального комплекса для производственной деятельности, истец 05.11.2001 обратился в КУГИ Приморского края с заявлением о заключении с ним договора аренды причальной стенки, являющейся федеральной собственностью.

30.11.2001 КУГИ Приморского края отказал в заявке ООО "Диомидовский коммерческий порт" на аренду причала со ссылкой на уже заключенный договор аренды этого причала с ЗАО "Ролиз".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация портовых гидротехнических сооружений, к каковым относится причальная стенка, запрещена, указанные объекты являются федеральной собственностью.

На момент продажи причального имущества истцу (17.09.2001) причал в бухте Диомид по улице Калинина, 243 длиной 375,3 м находился на балансе ОАО "ВБТРФ".

Распоряжением КУГИ Приморского края от 22.10.2001 (л.д. 49 т. 1) портовое гидротехническое сооружение (причал в бухте Диомид общей длиной 375,3 м) закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Государственная администрация Владивостокского рыбного порта" и 30.10.2001 передано ему на баланс.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (л.д. 89 т. 1) причальные сооружения по улице Калинина, 243 Управлением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" зарегистрированы в качестве федеральной собственности 21.12.2001 с обременением прав: аренда этого имущества закрытым акционерным обществом "Ролиз" на срок с 15.10.2001 по 30.10.2026.

Договор аренды N 563/01, заключенный 15.10.2001 между КУГИ Приморского края и ЗАО "Ролиз", зарегистрирован последним также 21.12.2001.

Таким образом, еще до государственной регистрации причальных сооружений, внесения их в реестр федерального имущества, и получения свидетельства об этом, КУГИ Приморского края в нарушение Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998, и также Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации N 1409-р от 15.10.1999, принял решение о распоряжении государственным имуществом, заключив 15.10.2001 с ЗАО "Ролиз" спорный договор аренды причалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 487 от 06.05.1994 для осуществления функций по обеспечению порядка в портах, контроля за безопасностью мореплавания, надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ней портовых сооружений и объектов, обеспечения ремонта, развития и строительства этих сооружений и объектов, принято решение об учреждении государственных администраций морских рыбных портов.

Положением о ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта", зарегистрированным Управлением юстиции Администрации Приморского края 23.06.2000, определены эти же задачи и функции учреждения. Пунктами 3.1, 3.2. Положения установлено, что Администрация владеет и пользуется федеральным имуществом, находящемся на его балансе на праве оперативного управления, в соответствии с целями и функциями Администрации и договором, заключаемым с КУГИ Приморского края. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению, имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены имущественные интересы субъекта права оперативного управления указанным имуществом, установленные статьями 294-298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность осуществления возложенных на ФГУ "Государственная администрация "ВМРП" функций была существенно ограничена передачей федерального имущества на длительный срок в аренду ЗАО "Ролиз", не имеющему лицензию на погрузо-разгрузочные работы, лицензию на водопользование, не прошедшему подготовку и аттестацию в области промышленной и экологической безопасности, не владеющему необходимым для деятельности иным береговым имуществом, то есть предприятию, не имеющему возможности осуществлять эксплуатацию объекта федеральной собственности в соответствии с его целевым назначением.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается исполненным не в момент его подписания, а в момент реальной передачи арендатору сооружения во владение или пользование. Такую передачу причальных сооружений ЗАО "Ролиз" для эксплуатации произвести невозможно, в силу вышеуказанных причин.

Кроме того, спорное причальное сооружение длиной 375,3 м является составной частью всего причала общей длиной 701,5 м. В отношении других частей причала в бухте Диомид: длиной 55 м и длиной 6,68 м с открылком 24,25 м обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" Учреждением юстиции 03.04.2003 и 04.06.2003 выданы свидетельства о регистрации права на основании договоров аренды N 01-10/1252 и N 01-10/1253 от 30.12.2002, заключенных истцом непосредственно с Министерством имущественных отношений России (арендодатель) и ФГУ "ГАВМРП" (балансодержатель).

При отнесении спорной части причала к главной вещи, а портальных кранов и подъездных путей - к ее принадлежности, суд не учел, что фактическая эксплуатация одной части причала без других, а также без берегового имущества невозможна. Данное обстоятельство подтверждено и заключениями Дальневосточного государственного технического университета (л.д. 151, т. 3) и Дальневосточного научного исследовательского института проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота (л.д. 155, т. 3).

Поэтому по признакам статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

Исходя из изложенного, поскольку собственниками сложной вещи (КУГИ Приморского края и ООО "Диомидовский коммерческий порт") не установлено иное, право аренды части сложной вещи должно принадлежать субъекту, получившему право собственности на другую часть сложной вещи по ранее заключенному договору.

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды части причала в бухте Диомид N 563/01 от 15.10.2001 допущены нарушения требований законодательства, поэтому иск ООО "Диомидовский коммерческий порт" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4318/2002 2-176 отменить.

Признать недействительным заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ЗАО "Ролиз" договор аренды N 563/01 от 15.10.2001.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененных судебных актов в части уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Ролиз" в пользу ООО "Диомидовский коммерческий порт" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.