Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2493 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать соглашение, по которому ответчик обязался добровольно погасить задолженность по кредитному договору, а также установить, имелось ли противоправное пользование денежными средствами истца после выдачи исполнительного листа и решить вопрос удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурбанк" на решение от 12.05.2003, постановление от 25.07.2003 по делу N А04-274/03-12/15 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Амурбанк" к предпринимателю Хижинскому А.Б. о взыскании 107935 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.10.2003.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Амурбанк" (далее - ОАО "Амурбанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Хижинскому Алексею Борисовичу о взыскании 107935 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением арбитражного суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.1996 в сумме 312948 руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.1998. До 01.02.2000 ответчик добровольно погашал указанную задолженность. Поскольку задолженность по основному долгу в сумме 168978 руб. 85 коп. не погашена до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 1 процент годовых, действующей на день предъявления иска.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания в сумме 106456 руб. 68 коп. за период с 01.02.2000 по день фактической уплаты.

Решением от 12.05.2003 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что на стороне кредитора - истца имеет место просрочка по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд сослался на заключенное сторонами соглашение от 02.11.1999, по условиям которого истец обязался не предъявлять в суд требований о взыскании процентов на всю сумму долга.

Постановлением от 25.07.2003 решение оставлено без изменения. Судебный акт обоснован тем, что обязательства по гашению долга по исполнительному листу прекращены соглашением сторон от 02.11.1999, которое расценено судом апелляционной инстанции как новация.

В кассационной жалобе ОАО "Амурбанк" предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о прекращении обязательств должника (ответчика) по кредитному договору новацией-соглашением сторон от 02.11.1999, поскольку указанное соглашение не содержит условий о прекращении обязательств должника по уплате основного долга. Считает, что п. 3 данного соглашения об ограничении ответственности ответчика является ничтожным в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хижинский А.Б. выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что соглашение от 02.11.1999 является новацией, поскольку им установлен иной порядок и способ исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.1996 между ОАО "Амурбанк" и предпринимателем Хижинским А.Б. заключен договор N 82, по которому банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 418842 руб. (с учетом деноминации) со сроком погашения кредита до 15.04.1997 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.1998 по делу N 15/127 с ответчика в пользу истца взыскано 312948 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 26.11.1996 N 82. 22.05.1998 истцу выдан исполнительный лист N 0004806, который в августе 1999 года был возвращен взыскателю службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью взыскания.

Между истцом и ответчиком 02.11.1999 заключено соглашение, по которому предприниматель обязался добровольно до 15.02.2000 лично или путем возложения обязанности на третье лицо погасить задолженность по основному долгу и процентам за просрочку возврата по кредитному договору от 26.11.1996 N 82 в сумме не менее 140000 руб. (п. 1 соглашения). Предусмотрено, что гашение задолженности может производиться как денежными средствами, так и передачей имущества.

Банк обязался принять деньги или имущество и направить их на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Пунктом 3 соглашения установлено, что при исполнении предпринимателем обязательства по уплате 140000 руб. в срок до 15.02.2000 банк обязался не предъявлять требования в суд о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, убытков на всю сумму задолженности или на ее часть с 16.04.1997 года независимо от того, будет ли погашена оставшаяся задолженность в добровольном или в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что до 01.02.2002 ответчик добровольно исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 26.11.1996 N 82, что подтверждается кассовыми документами за период 1999-2000 годы и платежным поручением от 09.12.1999 N 2. Непогашенная ответчиком задолженность по основному долгу на 01.02.2000 составила 168978 руб. 85 коп.

ОАО "Амурбанк", полагая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты, в порядке установленном ст. 395 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал вывод о просрочке кредитора со ссылкой на ст. 406 ГК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО "Амурбанк" принять предложенное предпринимателем исполнение, а также о совершении им действий, которые бы препятствовали исполнению обязательства ответчиком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса РФ сделан с неправильным применением указанной нормы права.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Определяя правовую природу заключенного сторонами соглашения от 02.11.1999, суд апелляционной инстанции оценил его как договор новации, которым прекращено обязательство ответчика по гашению долга по исполнительному листу, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не учел, что для того чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации.

Между тем имеющееся в материалах дела соглашение от 02.11.1999 не содержит условий о том, что в связи с его заключением обязательства ответчика по кредитному договору от 26.11.1999 N 82, в том числе по погашению основного долга, прекратились. Кроме того, соглашение не содержит ссылок на то, что им заменено обязательство ответчика по погашению долга по исполнительному листу, поскольку соглашением установлено обязательство предпринимателя погасить только часть задолженности по кредитному договору от 26.11.1996 N 82 в сумме 140000 руб. до 15.02.2000, хотя общая сумма задолженности составляет 312947 руб.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам истца о ничтожности п. 3 соглашения от 02.11.1999, устанавливающей ограничение ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 02.11.1999 является новацией, прекратившей обязательства ответчика по погашению долга по исполнительному листу, сделан в нарушение ст. 71 АПК РФ без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 12.05.2003 и постановление от 25.07.2003, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать соглашение от 02.11.1999, а также установить, имелось ли противоправное пользование денежными средствами истца после выдачи исполнительного листа, и в зависимости от этого с учетом ст. 314 ГК РФ решить вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2003, постановление от 25.07.2003 по делу N А04-274/03-12/15 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.