Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2281 Признание ничтожным договора на оказание коммерческих услуг и применение последствий недействительности ничтожной сделки правомерно, поскольку спорный договор не соответствует правилам аудиторской деятельности и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2281
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Данилин В.Л. - представитель по паспорту N 30 02 168535 от 14.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Иноземцевой В.А. на решение от 10.12.2002, постановление от 16.06.2003 по делу N А49-198/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прови Трэйдинг" к Предпринимателю без образования юридического лица Иноземцевой Вере Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Прови-трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Вере Алексеевне о признании ничтожным договора на оказание услуг в области коммерческой деятельности от 12.12.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 10.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 168 ГК РФ.

Принимая его, суд признал договор от 12.12.2000 не соответствующим пункту 9 Временных правил аудиторской деятельности в РФ, а также статье 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка по договору от 12.12.2000 является крупной, что подтверждается вступившим в законную силу решением городского суда г. Петропавловска-Камчатского от 31.01.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение от 10.12.2002 изменено, резолютивная часть оставлена без изменения. Изменяя мотивировочную часть решения, вторая инстанция признала неправомерными вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по договору от 12.12.2000, как несоответствующей статье 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ссылку на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2002, так как данная сделка не является крупной.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Иноземцевой В.А., в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2002 по делу N 2-228/02 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт признания сделки недействительной не являлся предметом судебного разбирательства по делу N 2-228/02.

Кроме этого, ссылается на то, что не нарушала правил и стандартов аудиторской деятельности, а при заключении договора от 12.12.2002 не пользовалась правами аудитора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Прови-трэйдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание услуг в области управления коммерческой деятельностью от 12.12.2000 ООО "Прови-трэйдинг" (заказчик) передало по акту приема-передачи аудитору Иноземцевой В.А. (исполнитель) в собственность 16 векселей АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на сумму 4900000 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 873 от 31.05.1999 Иноземцева В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего аудиторскую деятельность и сопутствующие аудиту услуги.

Судом установлено, что аудиторскую деятельность ИП Иноземцева В.А. осуществляла на основании лицензии МФ РФ по общему аудиту N 001743 от 22.07.1999.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил аудиторской деятельности в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2263, аудиторы не могут заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, кроме аудиторской и другой, связанной с ней, деятельности.

Как правильно установлено судами обеих инстанций в соответствии с разделом 2 Правил (стандарта) аудиторской деятельности (одобрены Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ от 18.03.1999, протокол N 2) деятельность по распоряжению векселями не подпадает под признаки аудиторской деятельности и сопутствующих аудиту услуг.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной.

Поскольку при заключении договора от 12.12.2000 ИП Иноземцева В.А. выступала как аудитор, то суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о ничтожности данного договора, как не соответствующего Временным правилам аудиторской деятельности в РФ.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о заключении договора от 12.12.2000 в соответствии с правилами и стандартами аудиторской деятельности.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую оценку.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки по договору от 12.12.2000, как не соответствующей статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная сделка является крупной.

Факт установления сделки крупной подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2002 по делу N 2-228/02.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора и не доказывается вновь.

Доводы ИП Иноземцевой В.А. и апелляционной инстанции о том, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2002 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение является вступившим в законную силу и не было оспорено лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 167 ГК РФ судом правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки - ООО "Прови-трэйдинг" возвращены векселя на сумму 4900000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты по данному делу являются законными, соответствующими материалам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы следует возложить на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2002 и постановление от 16.06.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-198/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Иноземцевой В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.