Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2344 Апелляционная жалоба на решение суда по делу о восстановлении в правах участника общества, признания недействительным решения общего собрания ООО и постановления главы муниципального образования направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправомерно приостановлено производство по апелляционной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева С.В. на определение от 30.07.2003 по делу N А59-2714/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Черномаз Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ландо", Журавлевой Е.В. о восстановлении в правах участника ООО "Ландо", признании недействительными решения учредителей общества от 17.06.1998 и Постановления Мэра г. Южно-Сахалинска от 23.06.1998 N 1382.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.09.2003.

Черномаз Лариса Юрьевна обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландо", Журавлевой Елене Вадимовне, администрации г. Южно-Сахалинска о восстановлении истца в правах участника ООО "Ландо", признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Ландо" от 17.06.1998 и постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 23.06.1998 N 1382.

Определением от 16.08.2002 в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ суд передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 17.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция ИМНС РФ по г. Южно-Сахалинску.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: решения учредителей ООО "Ландо" от 17.06.1998 о выведении истца из учредителей и внесении изменений в учредительные документы общества; договоров уступки в уставном капитале ООО "Ландо" в силу их ничтожности заключенных с участием Журавлевой Е.В., Журавлевым С.В., Холяновым О.С., Ли А.С. в части уступки 50% доли в уставном капитале ООО "Ландо"; решений учредителей о внесении изменений в учредительные документы общества от 28.02.2000, 10.01.2002, 14.02.2002; регистрацию изменений в указанные документы от 23.06.1998 N 1382, от 10.03.2000 N 2228, от 17.01.2002 N 3027, от 27.02.2002 N 3059, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также заявлены требования о переводе обязанности покупателя с Ли А.С. на Черномаз Л.Ю. в части продажи 50% доли и восстановлении Черномаз Л.Ю. в правах учредителя с указанной долей в уставном капитале ООО "Ландо".

Определением от 17.01.2003 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Журавлев С.В., Ли А.С., Холянов О.С.

Решением суда от 28.04.2003 Черномаз Л.Ю. восстановлена в правах участника ООО "Ландо" с 50-процентной долей в уставном капитале общества. Признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "Ландо" от 17.06.1998 о выводе Черномаз Л.Ю. из состава учредителей общества и внесении изменений (дополнений) в учредительные документы общества, а также регистрация изменений (дополнений) в учредительные документы ООО "Ландо" от 23.06.1998 N 1382, от 10.03.2000 N 2228, от 17.01.2002 N 3027, от 27.02.2002 N 3059.

На принятое судебное решение Журавлевым С.В. и Журавлевой Е.В. подана апелляционная жалоба, которая определением от 30.05.2003 принята к производству апелляционной инстанцией.

Определением от 30.07.2003 арбитражный суд приостановил производство по апелляционной жалобе заявителей на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу заявленных по настоящему делу исковых требований в полном объеме. Определение мотивировано тем, что первой инстанцией не разрешены исковые требования о признании недействительными договоров уступки, в отношении которых возник спор, решений учредителей о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества от 28.02.2000, 10.01.2002, 14.02.2002, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и о переводе на истца обязанностей покупателя с Ли А.С. в части продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Ландо".

Не соглашаясь с данным определением, Журавлев С.В. в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 268 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 30.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене.

Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным ст. 143 и ст. 144 АПК РФ, до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление по делу.

Основанием приостановления производства по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, на которые сослалась апелляционная инстанция приостанавливая производство по делу, не предусмотрены законом в качестве оснований для совершения такого процессуального действия по правилам ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Данных, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы заявителей судом, из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем он подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.07.2003 по делу N А59-2714/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.