Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2511 При новом рассмотрении иска о признании договора комиссии недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суду надлежит оценить доводы истца об отсутствии у ответчика правоспособности на момент заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2511
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4401 и от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4314

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Селиванова Т.В., главный специалист юридического отдела по доверенности N 06-21 от 19.08.2002, от ответчика: ООО "АВ" - Щербаков С.В., директор, Зубко М.Я., юрисконсульт по доверенности без номера от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю на решение от 19.05.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А51-284/2003 28-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "АВ", обществу с ограниченной ответственностью "Т", третьи лица: ООО "Джи Эм Си", ООО "Вестфалия", ООО "Альфа Влад ойл", ЗАО "Нефтеторг" об установлении факта совершения ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.10.2003.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ" (далее - ООО "АВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Т" об установлении факта недействительности договора от 07.06.1999, заключенного между ООО "АВ", ООО "Т" и предпринимателем без образования юридического лица Маюном А.В., и о применении последствий его недействительности путем взыскания в доход федерального бюджета с ООО "АВ" 8507 руб. и с ООО "Т" 1692794 руб., полученных по договору.

Иск обоснован тем, что договор от 07.06.1999 заключен сторонами с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, фактически никем не уплаченного; с нарушением норм Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае". Кроме того, ООО "Тарпос" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и являлось неправоспособным на момент совершения спорной сделки. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данный договор заключен для вида, с целью заведомо противной основам правопорядка, и является недействительным в силу ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

До принятия судом решения УМНС России по Приморскому краю в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать договор от 07.06.1999 недействительной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ и применить последствия ее недействительности путем взыскания в доход федерального бюджета с ООО "АВ" 8549 руб., с ООО "Т" - 1701977 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джи Эм Си", ООО "Вестфалия", ООО "Альфа Влад ойл", ЗАО "Нефтеторг".

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решением мотивировано тем, что договор от 07.06.1999 соответствует требованиям закона, участвовавшие в его заключении лица действовали добросовестно, не преследуя цели нарушения налогового законодательства, а отсутствие государственной регистрации ООО "Тарное" не дает оснований считать сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и недействительной на основании ст. 169 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС России по Приморскому краю просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно квалифицировал договор от 07.06.1999 как договор комиссии, не учел все значимые для дела обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы налогового законодательства при оценке данного договора на предмет его действительности с точки зрения ст. 169 ГК РФ.

ООО "АВ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и, считая решение и постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМНС России по Приморскому краю дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представители ООО "АВ" поддержали доводы отзыва на жалобу.

ООО "Т" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Маюном А.В. (заказчик), ООО "Т" (поставщик) и ООО "АВ" (исполнитель) заключен договор от 07.06.1999.

По условиям данного договора поставщик передает заказчику нефтепродукты, а заказчик использует их на своих автозаправочных станциях для заправки автотранспортных средств клиентов исполнителя по безналичному расчету на основании пластиковых карт. В обязанности исполнителя по договору входит поиск клиентов, техническое обслуживание процесса реализации топлива по пластиковым карточкам на АЗС и расчет за нефтепродукты с поставщиком.

Оценив договор от 07.06.1999, суд обеих инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным на основании ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо установить наличие умысла на совершение противоправной сделки хотя бы у одного из ее участников.

Суд установил, что по своим квалифицирующим признакам договор от 07.06.1999 является договором комиссии, и данный вывод суда не противоречит нормам главы 51 ГК РФ, регулирующей этот вид договоров.

Судом также установлено, что при заключении данного договора лица, участвующие в нем в качестве сторон, действовали добросовестно и истец не доказал наличие у них на тот момент умысла совершить сделку, преследующую цели, противные основам правопорядка или нравственности, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Обоснованно не приняты во внимание судом обеих инстанций приведенные УМНС России по Приморскому краю в иске обстоятельства, касающиеся начисления сторонами договора налога на добавленную стоимости при расчетах за нефтепродукты. Данные обстоятельства касаются исполнения договора, тогда как при оценке сделки на предмет ее действительности в соответствии со ст. 169 ГК РФ учитываются воля и поведение сторон на момент ее совершения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания договора от 07.06.1999 ничтожным.

Вместе с тем судебные инстанции не дали оценки доводам истца об отсутствии у ООО "Т" правоспособности на момент заключения договора, хотя установление данного обстоятельства имеет существенное значение для признания сделки имеющей юридическую силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, в том числе право быть участником обязательственных правоотношений и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений данных норм права, отсутствие государственной регистрации юридического лица свидетельствует о невозможности его участия в гражданских правоотношениях с третьими лицами, и совершенные им до государственной регистрации сделки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В материалах дела имеется справка УМНС России по Приморскому краю, согласно которой сведения о государственной регистрации ООО "Т" не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в Приморском крае (л.д. 6 т. 1). ООО "Т" не принимало участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Судебные документы, направленные ООО "Т" по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены с отметкой органа связи о том, что такое юридическое лицо по этому адресу не значится.

В этой связи суд не принял необходимых мер для установления правового положения ООО "Т" и не исследовал вопросы о том, проходило ли регистрацию такое юридическое лицо в других регионах Российской Федерации, и кому принадлежат счета в АКБ "Дальрыббанк", указанные в договоре от 07.06.1999 как счета данного ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятые по не установленным в полном объеме обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правоспособность ООО "Т" на момент заключения договора от 07.06.1999, и в зависимости от установленного дать оценку данному договору на предмет его законности с точки зрения ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле предпринимателя Маюна А.В., учитывая его права и законные интересы как участника спорного договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу N А51-284/2003 28-9 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.