Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2341 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит оценить договоренность, согласно которой исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2341
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Яковлев А.Л. - юрисконсульт по доверенности N 7/76 от 04.11.2002., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 07.05.2003, постановление от 24.07.2003 по делу N А16-61/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Бирское" к ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице филиала Западные электрические сети, 3 - лицо: СПК "Петровский" о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения и 15963 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.09.2003.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Бирское" (далее - КФХ "Бирское") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 55963 руб. 84 коп., из которых 40000 руб. - неосновательное обогащение, 15963 руб. 84 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что во исполнение устного соглашения между КФХ "Бирское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Петровский" (далее - СПК "Петровский") о продаже последним истцу сельскохозяйственной техники, КФХ "Бирское" перечислило ответчику 40000 руб. - задолженность за электроэнергию за СПК "Петровский" в качестве предварительной оплаты за технику. Поскольку в дальнейшем договор купли-продажи между истцом и СПК "Петровский" оформлен не был, уплаченные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Петровский".

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в сумме 13116 руб. 72 коп., который принят судом и просил взыскать с ответчика 42847 руб. 12 коп., из которых 40000 руб. - неосновательное обогащение, 2847 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2002 по 22.04.2003, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из 18 процентов годовых - ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Решением от 07.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003, измененные исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты обоснованы тем, что поскольку сделка купли-продажи, заключенная между КФХ "Бирское" и СПК "Петровский" ввиду несоблюдения существенных условий договора ничтожна, то перечисленные во исполнение сделки ответчику денежные средства в сумме 40000 руб. являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности применения к правоотношениям сторон ст. 313 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагается решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделаны ошибочные выводы о недействительности сделки, заключенной между истцом и третьим лицом, в связи с чем неправильно применены ст.ст. 167, 168, 455, 1103, 1107 ГК РФ. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения сделки СПК "Петровский", которые не были оценены судом, а несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ. Считает необоснованным применение судом ст. 391 ГК РФ, а также неправильным вывод суда о невозможности оплаты третьим лицом задолженности абонента по договору энергоснабжения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2001 между КФХ "Бирское" и СПК "Петровский" заключено устное соглашение, по которому последний обязался передать сельхозинвентарь, а КФХ "Бирское" - оплатить за СПК "Петровский" его задолженность за электроэнергию.

Платежным поручением от 10.05.2001 N 1 КФХ "Бирское" перечислило ОАО "Хабаровскэнерго" 40000 руб. в погашение задолженности за электроэнергию за СПК "Петровский".

В последующем сделка между КФХ "Бирское" и СПК "Петровский" не была оформлена в письменной форме и последний не исполнил своих обязательств перед КФХ "Бирское".

КФХ "Бирское" обратилось к ответчику с претензией о возврате перечисленных ранее денежных средств в сумме 40000 руб. как неосновательно полученных.

Отказ ответчика возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения КФХ "Бирское" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КФХ "Бирское", суд исходил из ничтожности договора купли-продажи, заключенного между истцом и СПК "Петровский", за которого истец перечислил ответчику 40000 руб. во исполнение условий сделки. Кроме того, судом сделан вывод о переводе СПК "Петровский" своего долга перед ОАО "Хабаровскэнерго" без согласия последнего в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Между тем судом установлен факт наличия договоренности между КФХ "Бирское" и СПК "Петровский" о перечислении истцом в адрес ответчика 40000 руб. в счет погашения задолженности СПК "Петровский" за электроэнергию по договору энергоснабжения во исполнение обязательства, подлежащего заключению в дальнейшем. Наличие данной договоренности не оспаривается истцом и третьим лицом.

Указанная договоренность не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, ОАО "Хабаровскэнерго" обязано было принять исполнение, предложенное за должника (СПК "Петровский") третьим лицом (КФХ "Бирское").

В связи с этим суд при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению, и сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска по причине неосновательного обогащения ОАО "Хабаровскэнерго", так как основанием получения им средств являлся договор энергоснабжения заключенный с СПК "Петровский".

Необоснован и вывод суда о переводе СПК "Петровский" долга без согласия кредитора в нарушение п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга.

Кроме того, вывод о неосновательном обогащении ответчика в связи с ничтожностью договора, заключенного между КФХ "Бирское" и СПК "Петровский", является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной нормой права исполнение третьим лицом обязательства за должника не связано с наличием либо отсутствием обязательства между должником и третьим лицом.

Делая вывод о невозможности применения к правоотношениям сторон ст. 313 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что договором энергоснабжения от 01.12.2000 N 57, заключенным между ОАО "Хабаровскэнерго" и СПК "Петровский", не предусмотрено право расчета за абонента третьими лицами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, так как в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ обязанность должника исполнить обязательство лично должна быть установлена законом или иным правовым актом, либо условиями обязательства. Однако из существа договора энергоснабжения от 01.12.2000 N 57 не вытекает обязанность СПК "Петровский" исполнять обязательства по договору лично.

С учетом изложенного решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 принятые с неправильным применением норм материального права подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку установленным им обстоятельствам дела с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2003, постановление от 24.07.2003 по делу N А16-61/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.