Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2239 Дело о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления, направленно на новое рассмотрение, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, и не проверен факт официального опубликования оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "ТИСК" - Сергеева И.А., адвокат по доверенности N 11 от 25.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на определение от 28.03.2003, постановление от 29.05.2003 по делу N А51-14877/2002 1-362/16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", Прокуратура Приморского края о признании недействующим нормативного акта.

Постановление в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 15.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании недействующим нормативного акта - Постановления администрации города Владивостока от 19.07.1996 N 952 "Об условиях приема сточных вод от предприятий и организаций в систему канализации г. Владивостока".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство".

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит специальной нормы, предусматривающей право оспаривания нормативных правовых актов в области использования водных ресурсов исключительно в арбитражные суды.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как в соответствии со статьей 129 Водного кодекса РФ споры по вопросам использования и охраны водных объектов разрешаются, в том числе в арбитражном суде.

Администрация г. Владивостока, Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Прокуратура Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Прокуратура Приморского края представила отзыв, в котором против доводов Администрации г. Владивостока возражает, считая выводы судебных инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду основанными на правильном применении норм процессуального права.

ООО "ТИСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы заявителя жалобы, кроме того, указали на неприменение судом статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям, которой прямо предусмотрено обжалование в арбитражный суд решений органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ООО "ТИСК", суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается издание 19.07.1996 главой Администрации г. Владивостока постановления N 952 "Об условиях приема сточных вод от предприятий и организаций в систему канализации г. Владивостока". Данным постановлением утверждены Правила и условия приема сточных вод в систему канализации г. Владивостока, являющиеся, согласно пункту 1.3, обязательными для всех действующих, проектируемых, реконструируемых (расширяемых) предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в канализационную сеть г. Владивостока, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

ООО "ТИСК", считая свои права, как субъекта предпринимательской деятельности, нарушенными изданием указанного выше акта, оспорило его в арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что постановление не было опубликовано и при его издании не соблюдена процедура согласования.

Данное постановление, как правильно установлено судебными инстанциями, является нормативным правовым актом главы муниципального образования, так как адресовано неопределенному кругу лиц (предприятиям), устанавливает для них определенные обязательные для выполнения правила поведения и рассчитано на неоднократное применение.

Оспариваемое постановление главы администрации регулирует правоотношения в области использования водных ресурсов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспариваний нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если это в соответствии с федеральным законом относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку Водный кодекс РФ, на который ссылается заявитель, устанавливающий правовые основы использования и охраны водных объектов, не определяет арбитражный суд в качестве исключительного органа, рассматривающего споры о признании недействующими нормативные правовые акты в области использования водных ресурсов (статьи 64, 129), то суд сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Оспариваемое постановление издано Главой Администрации г. Владивостока. В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ (с изменениями и дополнениями) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 вышеназванного Федерального закона понятие "решения органов местного самоуправления и их должностных лиц" включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Таким образом, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, в чью компетенцию входит рассмотрение дел об обжаловании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если эти акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судебных инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, судом не учтено то, что в соответствии с нормами статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве предмета оспаривания могут выступать только вступившие в законную силу и действующие в момент рассмотрения дела нормативные правовые акты. Установленный порядок издания таких актов предполагает, в том числе и обязанность их официального опубликования. Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Следовательно, судебному нормоконтролю может быть подвергнут акт, вступивший в законную силу.

Как видно из материалов дела, ООО "ТИСК" в обоснование своих требований ссылается на то, что постановление главы администрации г. Владивостока N 952 не было опубликовано, то есть не вступило в законную силу.

Указанный факт не был установлен в суде первой и апелляционной инстанций, как не установлено и обратное.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит неправомерным прекращение производства по делу, в связи с чем определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверив факт официального опубликования оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14877/2002 1-362/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.