Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2360 Отказ во взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с принадлежащего истцу подъездного пути правомерен ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика и недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих его требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2360
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пылова Е. В., начальник грузового района, доверенность N НЮ-287 от 8.05.2003, Широкова Е. В., юрисконсульт, доверенность N НЮ от 4.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный Порт" на решение от 16.05.2003 по делу N А73-2028/2003-35 арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного обществ "Восточный Порт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневочточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 21600 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме Постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 26.09.2003.

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - железная дорога) о взыскании 21600 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с принадлежащего истцу подъездного пути на основании статей 66, 114 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.05.2003 в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия противоправности в действиях ответчика и недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих его требования.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный Порт" просит состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом при его принятии норм процессуального права (ст. 168 АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что судом не принята во внимание специфика порядка подачи и уборки вагонов на подъездной путь ОАО "Восточный Порт", заключающаяся в том, что подача и уборка вагонов на две ветки оформлялась одной памяткой приемосдатчика, которая подтверждает обстоятельства, обосновывающие требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога изложила возражения на нее, считает решение законным, а кассационную жалобу необоснованной. Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материальные правоотношения сторон основаны на договоре N 392 от 12.10.2001 (с последующими изменениями) об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка Восточная, в соответствии с п. 3 которого готовые вагоны убираются железной дорогой не позднее 2,5 часа после получения уведомления о готовности к уборке всех одновременно поданных вагонов с мест погрузки-выгрузки.

16.05.2002 истец принял на фронт погрузки причала N 10 вагоны ответчика NN 59833913, 5391202, 90374851, 90537176, 90629429, 90385709, которые убраны 17.05.2002 в 2 часа.

Полагая, что ответчиком допущена 15-ти часовая просрочка уборки названных вагонов, что является самовольным использованием подъездного пути на фронте причала N 10 и, ссылаясь на акт общей формы N 8 от 16.05.2002, а также отказ последнего от оплаты счета N 182 от 11.06.2002, платежного требования N 8379 от 11.10.2002 и удовлетворения претензии от 22.05.2002, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Согласно статье 66 ТУЖД РФ железная дорога с согласия владельца железнодорожного подъездного пути может в соответствии с договором за плату использовать для временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный подъездной путь, а также часть принадлежащего железной дороге железнодорожного подъездного пути, расположенного на территории грузоотправителя, грузополучателя. При использовании такого пути без указанного согласия железная дорога несет имущественную ответственность в размере, аналогичному размеру имущественной ответственности, установленному статьей 114 настоящего Устава за самовольное занятие вагонов, контейнеров.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что акт общей формы N 8 от 16.05.2002 составлен с нарушением п. 2.5. Правил составления актов на железнодорожном транспорте, и более того, фиксирует факты, следовавшие по времени после его составления.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как исключающее использование акта N 8 от 16.05.2002 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и такой вывод суда соответствует положениям ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Также судом установлено отсутствие доказательств о последующем месте нахождении спорных вагонов, в том числе на пути N 15. Такие факты не получили своего подтверждения в соответствии с процедурой, установленной Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, лежащих в основании иска и отсутствия противоправности в действиях дороги, судом сделан правильный вывод о неправомерности заявленных требований.

Специфика порядка подачи и уборки вагонов на подъездной путь ОАО "Восточный Порт", заключающаяся в том, что подача и уборка вагонов на две ветки оформлялась одной памяткой приемосдатчика, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, правомерно не принята судом во внимание, поскольку изменения в договоре N 392 от 12.10.2002, касающиеся специфики порядка подачи и уборки вагонов, внесены сторонами 16.07.2002, то есть после возникновения спорных правоотношений, связанных со взысканием штрафа за неуборку вагонов.

Кассационной инстанцией не установлено оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2003 по делу А73-2028/2003-35 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.