Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2047 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и пени по договору поставки суду надлежит установить обязанность ответчика или ее отсутствие нести ответственность за действия своих работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнис-Лимитед" на Решение от 25.02.2003, Постановление от 11.06.2003 по делу N А73-10775/2002-24 (АИ-1/401) арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнис-Лимитед" к предпринимателю без образования юридического лица Копаневу М.В. о взыскании 198934 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнис-Лимитед" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Копаневу Максиму Викторовичу о взыскании 53766 рублей 62 копеек задолженности по оплате за поставленный товар и 145168 рублей 82 копеек пени за просрочку платежа, предъявленной на основании п. 4.1 договора поставки N 131 от 13.04.2000.

Решением от 25.02.2003 исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 11432 рублей 50 копеек, а также с ответчика взыскано 1541 рубль 70 копеек банковского процента. В остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших приемку продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований в сумме 11432 рубля 50 копеек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнис Лимитед" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом снизив размер пени до 53776 рублей 63 копеек.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спор разрешен без учета подлежащей применению статьи 402 ГК РФ, поскольку во всех счетах-фактурах имеется оттиск печати Копанева М.В., а своим отзывом на исковое заявление последний подтверждает передачу товарно-материальных ценностей своим работникам, исполняющим обязанности в продовольственном отделе магазина "Дальний".

Кроме того, ссылается на то, что судом не были запрошены материалы уголовного дела в отношении работников ПБОЮЛ Копанева М.В., находящиеся в суде общей юрисдикции г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Юнис Лимитед" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в командировке.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, полагая причину неуважительной.

ПБОЮЛ Копанев М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы участия в судебном заседании не принял, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 01.09.2003 до 14 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, ООО "Юнис-Лимитед" на основании договора поставки N 131 от 13.04.2000 за период с 04.05.2000 по 23.07.2002 по счетам-фактурам передало предпринимателю Копаневу М.В. продукцию на сумму 212043 рубля 63 копейки.

Счета-фактуры N ЮН-001393 от 09.08.2000, N ЮН-001486 от 17.08.2000, N ЮН-002124 от 02.11.2000, N ЮН-02247 от 14.11.2000, N ЮН-02510 от 05.12.2000, N ЮН-02728 от 20.12.2000, N ЮН-001774 от 06.10.2000, N ЮН-001917 от 17.10.2000, N ЮП-0004915 от 12.10.2000, N ЮП-005549 от 19.12.2000, N 2381 от 18.05.2000, N ЮБ04426 от 13.04.2001, N ЮБ-06178 от 02.07.2001, N ЮБ-04819 от 30.02.01, N ЮБ-06325 от 06.07.2001, N ЮБ-06588 от 16.07.2001, N ЮБ-05568 от 08.06.2001, N ЮБ-05657 от 11.06.2001, N ЮП-007166 от 17.07.2001, N ЮП-007077 от 06.07.2001, N ЮБ-03642 от 01.03.2001, N ЮБ-03845 от 13.03.2001, N ЮБ-04165 от 30.03.2001, N ЮБ-03323 от 09.02.2001, N ЮН-02965 от 10.01.2001, N ЮН-02962 от 10.01.2001, N ЮП-005714 от 10.01.2001, N ЮБ-07497 от 16.08.2001, N ЮП-007633 от 04.09.2001, N ЮП-007672 от 10.09.2001, N ЮП-007668 от 07.09.2001, N ЮП-007722 от 18.09.2001, N ЮП-007704 от 13.09.2001 были оплачены предпринимателем Копаневым М.В. по расчету суда в общей сумме 159187 рублей 08 копеек.

Неоплата остальных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО "Юнис-Лимитед" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск в части счетов-фактур N 2299 от 12.05.2000 и N ЮБ-05568 от 08.06.2001, полагая, что они подписаны предпринимателем Копаневым М.В.

Остальные счета-фактуры, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, которые осуществляли приемку продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 25.02.2003, отказал в иске в сумме 11432 рубля 50 копеек, поскольку на основании заключения эксперта N 20 от 10.06.2003, полученного в рамках уголовного дела N 1-67, подпись на счетах-фактурах N 2299 от 12.05.2000 и N ЮБ-05568 от 08.06.2001 предпринимателю Копаневу М.В. не принадлежит.

Данный вывод об отсутствии обязанности ответчика по оплате продукции по указанным счетам-фактурам сделан судом без исследования всех необходимых для разрешения спора обстоятельств.

Так при рассмотрении настоящего спора не устанавливалась обязанность (или ее отсутствие) предпринимателя Копанева М.В. нести ответственность за действия своих работников по правилам статьи 402 ГК РФ.

Судом не исследовалось, по какой причине ПБОЮЛ Копанев М.В. оплатил счет-фактуру N ЮБ-05568 от 08.06.2001, подписанную от его имени другим лицом.

Не учтен судом и отзыв на исковое заявление (л.д. 83), в котором предприниматель Копанев М.В. фактически признает, что его работники Чупина Е.В. и Чупина Л.В. осуществляли хозяйственную деятельность, связанную с закупкой продуктовых товаров и расчетами с поставщиками, то есть действовали с его ведома.

Не дал оценку и фактам оплаты ответчиком подписанных его работниками счетов-фактур N ЮН-001393 от 09.08.2000, N ЮН-001486 от 17.08.2000 и так далее.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо установить, как осуществлялась хозяйственная деятельность предпринимателя, порядок закупки и оплаты полученного товара, определить наличие или отсутствие вины ответчика в неоплате предъявленных ко взысканию сумм по отдельным счетам-фактурам. При этом спор подлежит рассмотрению в полном объеме заявленных требований, а не только в отношении двух счетов-фактур, как это было сделано апелляционной инстанцией.

Для выяснения указанного, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимо решить вопрос о привлечении к участию в арбитражному процессе в качестве свидетелей Чупину Е.В. и Чупину Л.В., иных работников предпринимателя либо запросить материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Чупиных Е.В. и Л.В. по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта в отношении подписи на договоре поставки N 131 от 13.04.2000, поэтому суду необходимо установить, подписан договор самим Копаневым М.В. или другим лицом от его имени.

Кроме того Арбитражным судом Хабаровского края при новом рассмотрении спора может быть учтена возможность применения статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения находящегося в уголовном судопроизводстве дела в отношении Чупиных Е.В. и Л.В.

Помимо изложенного, необходимо выяснить волю истца по поводу заявленной в иске ответственности за просрочку платежа, поскольку в иске заявлено требование о взыскании пени по договору, а суд первой инстанции вынес решение о взыскании банковского процента без ходатайства истца о замене требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14 (АИ-1/401) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.