Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2385 В иске об исключении участника из состава участников ООО отказано в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения ответчиком каких-либо действий в качестве участника общества была существенно затруднена или сделана невозможной деятельность ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлик Т.Г. - адвокат по доверенности N Д-242 от 23.07.2003, от ответчика: Золотарь Т.В. - адвокат по доверенности б/н от 20.03.2003, от третьего лица: ООО КБ "Востокбизнесбанк" - Акуленко К.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 66 от 09.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение от 14.02.2003, постановление от 17.06.2003 по делу N А51-9218/2002 26-241 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Суляевой Н.Н., 3-е лицо: ООО КБ "Востокбизнесбанк" об исключении Суляевой Н.Н. из состава участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.09.2003.

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", являясь участником общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее ООО "Востокбизнесбанк"), обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Суляевой Наталье Николаевне об исключении ее из состава участников ООО "Востокбизнесбанк" в порядке ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет его деятельность. Указанные действия выражены в изъятии и удержании оригиналов учредительных документов общества, создании препятствий к проведению общих собраний участников общества, в обращении с необоснованными исками в судебные органы, в результате чего принимались обеспечительные меры в виде запрета ООО "Востокбизнесбанк" проводить общие собрания участников.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Востокбизнесбанк".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил исключить Суляеву Н.Н. из состава участников общества по причине систематического отсутствия ответчицы на общих собраниях участников ООО "Востокбизнесбанк" (14.11.2001, 24.09.2002) и злоупотребления правом на общем собрании участников общества от 01.09.2001, что лишало общество возможности принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества и свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества.

Решением от 14.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, в иске отказано.

Судебные акты обоснованы отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения ответчиком каких-либо действий в качестве участника общества была существенно затруднена или сделана невозможной деятельность ООО "Востокбизнесбанк".

В кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, а также о неприменении судом ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", подлежащей применению. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ТрансКредитБанк" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Востокбизнесбанк" поддержал доводы жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить, полагая неверными выводы суда об отсутствии фактов грубых нарушений обязанностей участника общества и негативных последствий, наступивших в результате указанных действий для общества.

Представитель Суляевой Н.Н. считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что возбужденное против ответчика уголовное дело по факту заключения договора накопительного вклада с Никитенко Э.Н. под 180 процентов годовых прекращено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" создано решением общего собрания пайщиков от 02.07.1998 путем приведения редакции учредительного договора и Устава ТОО Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с изменениями и дополнениями Устава ООО "Востокбизнесбанк", согласованными Главным управлением Банка России по Приморскому краю 23.02.2001 в состав участников общества входят ОАО "ТрансКредитБанк" с долей в уставном капитале 78,67 процента и Суляева Н.Н., доля которой в уставном капитале составляет 0,020 процента.

14.11.2001 и 24.09.2002 состоялись общие собрания участников ООО "Востокбизнесбанк", в повестке дня которых стояли вопросы, требующие единогласия всех участников общества. Суляева Н.Н. участие в указанных собраниях общества не принимала.

Присутствуя на общем собрании участников от 01.09.2001, представитель ответчика голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества.

В 2001 году Суляевой Н.Н. в судебные органы поданы иски о признании недействительными сделок, заключенных участниками общества о купле-продаже доли в уставном капитале общества, а также протокола собраний участников общества, в том числе от 20.12.2000 N 2, решения общего собрания от 09.07.2001, по которым принимались обеспечительные меры, запрещающие ООО "Востокбизнесбанк" проводить и созывать общие собрания участников общества.

Полагая, что действия Суляевой Н.Н., совершенные в нарушение обязанностей участника общества, существенно затрудняют деятельность общества и причиняют вред обществу и его участникам, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, заявитель указал на совершение Суляевой Н.Н. ряда сделок с превышением ее полномочий как единоличного исполнительного органа общества, повлекших, по мнению истца, причинение обществу убытков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Судом установлено, что Суляева Н.Н. не принимала участие в общих собраниях участников общества от 14.11.2001 и от 24.09.2002 по причине болезни, а также вследствие ее отсутствия в г. Владивостоке с 02.09.2002 в связи с нахождением в г. Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой КЭК от 04.02.2003 N 118 и копией авиабилета от 02.09.2002.

Следовательно, судом сделаны правильные выводы об уважительности причин отсутствия ответчика на собраниях участников общества.

Следует признать верным и вывод суда о том, что факт голосования представителя ответчика на собрании участников общества от 01.09.2002 против принятия решения по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении обязанностей участника общества и не может служить основанием для его исключения из числа участников общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда об уважительных причинах отсутствия ответчика на общих собраниях участников общества, а также о злоупотреблении ответчиком правом при голосовании на собрании от 01.09.2002 являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о том, что неприведение учредительного договора общества в соответствие с его уставом по причине голосования ответчика против внесения изменений в учредительный договор, существенно затрудняет деятельность общества, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава.

Исследуя обстоятельства обращения ответчика с исками, по которым судебными органами принимались меры обеспечения в виде запрета ООО "Востокбизнесбанк" проводить общие собрания участников общества, суд сделал обоснованный вывод о том, что факты обращения с исками не являются доказательством, свидетельствующим о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, поскольку право на судебную защиту своих интересов закреплено действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного, доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом участника общества в связи с обращением с исками и принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета на проведение общих собраний участников, а также о неприменении судом ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также о грубом нарушении обязанностей участника общества.

Статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4.2 устава ООО "Востокбизнесбанк" предусмотрены обязанности участников общества, к которым относятся, в том числе, соблюдение положений устава общества, учредительного договора, сохранность имущества общества.

Пунктом 11.7.3 устава ООО "Востокбизнесбанк" определены обязанности Председателя Правления общества по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, распоряжению имуществом общества, заключению договоров и совершению иных сделок.

При рассмотрении дела суд, оценивая представленные доказательства, о заключении Суляевой Н.Н. ряда сделок (договора аренды с ООО "Дальневосточная торгово-финансовая компания" от 03.03.2000, договора накопительного вклада, заключенного с Никитенко Э.Н. от 30.12.1999 N 4) сделал вывод о том, что при их заключении ответчик действовал в качестве единоличного исполнительного органа общества в рамках обязанностей, возложенных на него законом и уставом общества, а не как участник общества. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что в результате действий ответчика по заключению указанных сделок нарушены интересы участников общества, а обществу причинены убытки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества в случае причинения убытков обществу при осуществлении им своих обязанностей предусмотрена ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры накопительного вклада под 180 процентов годовых заключались от имени общества не только с Никитенко Э.Н., но и с другими физическими лицами, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение только данного договора отрицательно сказалось на финансовых результатах деятельности ООО "Востокбизнесбанк" являются несостоятельными.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, так как обстоятельства дела и представленные в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 14.02.2003 и постановления от 17.06.2003 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2003, постановление от 17.06.2003 по делу N А51-9218/2002 26-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.