Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1438 Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, штрафа и пени отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку судом не определена рыночная цена услуг по аренде для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1438
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1981

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИМНС РФ по Советскому району города Владивостока: Р.Ю. Кашицин, старший госналогинспектор по доверенности б/н от 17.06.2003, И.А. Андрищенко, главный специалист по доверенности N 1938/03 от 13.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 19.02.2003 по делу N А51-2741/2002 30-105 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "СМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.07.2003.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось закрытое акционерное общество "СМ" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 174 от 18.12.2001 в части доначисления земельного налога, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2003 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 797098,9 руб., пени в сумме 163695 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 159419,9 руб.;

- земельного налога в сумме 3805,2 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 761 руб., штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4302,3 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа о доначислении земельного налога, пени, штрафов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока просит отменить состоявшееся по делу судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии занижения налоговой базы из-за неправильного определения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Кроме того, налоговый орган считает, что при определении уровня рыночных цен для исчисления налогов, суд применил нормативный акт, не подлежащий применению.

Поверив законность решения в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 16.07.1998 по 30.06.2001 на основании акта N 126 от 19.11.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока принято решение N 174 от 18.12.2001 о взыскании с ЗАО "СМ", в том числе, налога на прибыль в сумме 797098,8 руб., пени в сумме 163695 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 159419,9 руб.

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом в связи с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены для целей налогообложения.

Проверкой было установлено, что в 1999 году предприятием ЗАО "СМ" по договору N 2 от 14.06.1999 сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Сакидон Т.А. торговое помещение площадью 582,2 кв.м., расположенное в здании по улице Бестужева, 31, город Владивосток.

Индивидуальный предприниматель Сакидон Т.А. одновременно являлась главным бухгалтером общества "СМ".

Арендная плата за 1 кв.м. составляла 54,4 руб. без НДС.

Встречными проверками установлено, что предприниматель Сакидон Т.А. указанные площади сдает в субаренду за 1 кв.м. 125 руб., 333,3 руб., 160 руб.

Определена рыночная цена реализации для целей налогообложения 160 руб. 1 кв.м. В 2000 году обществом "СМ" по договору N 3 от 18.11.1999 торговые площади 582,2 кв.м. сдаются в аренду индивидуальному предпринимателю Лаптевой Н.В. по цене 54,4 руб. за 1 кв.м., с 01.04.2000 - по 66,8 руб. за 1 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Лаптева Н.В. одновременно является генеральным директором общества "СМ".

По договору N 3 от 01.07.2000 помещения площадью 582,2 кв.м. сдаются обществом "СМ" в аренду предпринимателю Черная О.В. по цене 67,3 руб. за 1 кв.м., с 01.10.2000 - по 73,9 руб. за 1 кв.м.

Встречными проверками установлено, что предпринимателем Лаптевой Н.В. часть помещения сдается в субаренду за 625 руб. 1 кв.м., за 333,3 руб. 1 кв.м., предпринимателем Черной О.В. частично помещения передавались в субаренду за 625 руб. 1 кв.м.

Определена рыночная цена услуг по аренде для целей налогообложения 333,3 руб. за 1 кв.м.

За 1 полугодие 2001 года обществом "СМ" торговые помещения площадью 582,2 кв.м. сданы в аренду предпринимателю Сипириной Е.В. по цене 73,9 руб. за 1 кв.м., с 01.03.2001 - по 96,2 руб. за 1 кв.м.

Встречными проверками установлено, что предпринимателем Сипириной Е.В. часть помещений передавалась в субаренду по цене 625 руб. 1 кв.м., 729,1 руб. за 1 кв.м.

Для целей налогообложения определена рыночная стоимость услуг по аренде 213,2 руб. за 1 кв.м.

Налоговый орган посчитал, что в результате занижения валовой прибыли из-за неправильного определения цены для целей налогообложения (ниже рыночной стоимости услуг) обществом "СМ" не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 797098,9 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа N 174 от 18.12.2001 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафов, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Юридическое лицо и его руководитель, а также юридическое лицо и его главный бухгалтер могут быть признаны взаимозависимыми лицами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что учредителями общества "СМ" являются три гражданина в том числе и гражданка Лаптева Н.В. (16% акций). Она же является директором общества.

Учредителем общества является также гражданин Рожков Е.В., который значится по учредительным документам прописанным по тому же адресу, что и Лаптева Н.В.

Отношения указанных лиц в соответствии с семейным законодательством судом не исследованы. Не установлена общая их доля в уставном капитале общества и их возможность (при наличии взаимозависимости) влияния на решения по заключению сделок обществом с его директором Лаптевой Н.В. в период ноябрь 1999 года по 01.07.2000 и с его главным бухгалтером Сакидон Т.А. в период с июня 1999 года по ноябрь 1999 года.

Судом не исследован характер взаимосвязи общества и индивидуальных предпринимателей Лаптевой Н.В. и Сакидон Т.А. на основании того, что физические лица непосредственно являются первыми должностными лицами общества, имеют доступ к финансам и имуществу общества и заинтересованы в приобретении в аренду имущества общества на более выгодных для них условиях.

Так встречными проверками установлено, что в течение 1999-2001 годов торговые площади, принадлежащие обществу "СМ", постоянно находились в субаренде у обществ "Грац" и "Медо" по договорам с индивидуальными предпринимателями Лаптевой Н.В., Сакидон Т.А., Черной О.В., Сипириной Е.В.

При этом стоимость субаренды, как указывает налоговый орган, в значительной степени превышает стоимость выручки от аренды, получаемой обществом от индивидуальных предпринимателей.

Следует также признать недостаточно обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что цена применяемая сторонами по сделкам сдачи производственных площадей в аренду, отклонялась от рыночной более чем на 20%.

Суд указал на то, что налоговый орган неверно определил идентичность (однородность) услуг аренды, так как в аренду сдавалось в целом торговое помещение 582,2 кв.м., а в субаренду передавались торговые площади (без мест общего пользования).

Между тем, суд неполно исследовал вопрос об однородности услуг, не применил пункты 7, 8, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не оценил доводы налоговой инспекции, изложенные в акте налоговой проверки, о стоимости аренды торговых площадей при сопоставимых условиях в здании, расположенном по улице Бестужева, 23 (спорные площади - улица Бестужева, 31).

Далее, суд признал обоснованным довод общества "СМ" о том, что налоговым органом в порядке пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены аренды следовало использовать официальный источник - постановления администрации города Владивостока N 1142 от 21.06.1999, N 440 об арендной плате за объекты муниципального недвижимого имущества, поскольку информацией о стоимости одного квадратного метра площади имущества, сдаваемого в аренду в городе Владивостоке для осуществления торговой деятельности Комитет госстатистики не располагает (справка л.д. 96 т. 1).

Однако, данный вывод суда носит формальный характер и, поскольку сделан без исследования указанных постановлений и специфики применения цен в отношении муниципальных объектов, не может быть положен в основу судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

В последующем необходимо исследовать вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

При этом, суд в силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела вправе учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Далее суд не выяснил и не исследовал вопрос о том, какой случай, предусмотренный пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен аренды обществом "СМ" по сделкам с индивидуальными предпринимателями Черной О.В. и Сипириной Е.В.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2003 по делу N А51-2741/2002 30-105 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 174 от 18.12.2001 о доначислении налога на прибыль в сумме 797098,9 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 159419,9 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 163695 руб. отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.