Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1707 Взыскание разницы между договорной и фактической стоимостью одного квадратного метра жилья на основании договора долевого участия в строительстве неправомерно, поскольку требования истца основаны на ничтожных пунктах договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от Областного фонда развития жилищного строительства при департаменте строительства Администрации Сахалинской области: Коротич Т.Н. - заместитель председателя ликвидационной комиссии по доверенности N 3 от 05.02.2003, Лаптеева С.Р. - начальник производственного отдела по доверенности N 3 от 07.07.2003, от ГУП "Областной фонд развития жилищного строительства Сахалинской области": Коротич Т.Н. - директор (паспорт), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изразец" на постановление от 14.04.2003 по делу N А59-818/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец" к Областному фонду развития жилищного строительства при департаменте строительства Администрации Сахалинской области, ГУП "Областной фонд развития жилищного строительства Сахалинской области", 3-е лицо: ООО "Сахоблпотребсоюз" о взыскании 1499821 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному фонду развития жилищного строительства при департаменте строительства администрации Сахалинской области о взыскании 1499821 руб., составляющих разницу между договорной и фактической стоимостью одного квадратного метра жилья на основании п.п. 2.2, 4.7 договора долевого участия в строительстве от 10.08.1999.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП "Областной фонд развития жилищного строительства администрации Сахалинской области", в качестве третьего лица - ООО "Сахоблпотребсоюз".

Решением от 30.07.2002 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме за счет ГУП "Областной фонд развития жилищного строительства администрации Сахалинской области".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение отменено, в иске к Областному фонду развития жилищного строительства Администрации Сахалинской области" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2003 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 решение отменено, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых оснований, поскольку требования истца основаны на ничтожных пунктах договора от 10.08.1999.

В кассационной жалобе ООО "Изразец" просит отменить постановление суда как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, истец, выполнив обязательства по строительству квартир для пострадавших, получил реальный ущерб, который подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Областной фонд развития жилищного строительства Сахалинской области", Областной фонд развития жилищного строительства при департаменте строительства администрации Сахалинской области выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ГУП "Областной фонд развития жилищного строительства Сахалинской области", Областной фонд развития жилищного строительства при департаменте строительства администрации Сахалинской области поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "Изразец", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.1999 между Областным фондом развития жилищного строительства при департаменте строительства администрации Сахалинской области (дольщик) и ООО "Изразец" (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в доме по ул. Курильской, в г. Южно-Сахалинске. Доля ответчика в данном доме составила 15 квартир общей площадью 704,4 кв.м. Названная доля подлежала передаче в муниципальную собственность для последующего выделения квартир владельцам жилищных сертификатов, пострадавших от стихийного бедствия в п. Горки Тымовского района Сахалинской области (п. 1.1).

Согласно условиям договора дольщик обязан профинансировать свою долю в установленные сроки и в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена договорная стоимость квартир в сумме 3381120 руб., из расчета стоимости 1 кв.м общей площади жилья в размере 4800 руб.

Кроме того, п. 2.2 установлено, что разница между договорной и фактически сложившейся стоимостью 1 кв.м общей площади жилья компенсируется дольщиком после окончания строительства по мере поступления денежных средств из Минфина РФ в пределах компенсации по государственным жилищным сертификатам.

По окончании строительства истцом произведен расчет фактически сложившейся стоимости 15 квартир, которая составила 4880941 руб. (стоимость 1 кв.м жилья - 6862 руб.).

Дольщиком произведена оплата стоимости квартир согласно п. 2.1 договора в размере 3381120 руб.

ООО "Изразец", считая, что согласно п. 2.2 договора задолженность ответчика составила 1499821 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заявленные требования основаны на недействительных (ничтожных) пунктах договора (2.2, 4.7), как противоречащих требованиям ст.ст. 124, 125 ГК РФ, Постановлениям Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 и от 09.10.1995 N 982.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно иску требования заявлены на основании п.п. 2.2, 4.7 договора от 10.08.1999, между тем данные требования в рамках ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта не изменялись.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-818/02-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.