Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1971 Постановление о признании договора о выкупе доли истца в уставном капитале ответчика недействительным отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что данный договор является ничтожной сделкой, сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1971
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/88

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сидорак А.Я., конкурсный управляющий, от ответчика: Садчикова О.Н., юрисконсульт по доверенности N 3-01/02 от 01.01.2002; Васильков А.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский лесопромышленный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" на Постановление от 08.07.2003 по делу N А73-357/2002-27 (АИ-1/607) арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Ванинский лесопромышленный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес", 3-е лицо: ИНМС РФ по Ванинскому району о признании недействительными Решений общих собраний, договора о выкупе доли, регистрации изменений и дополнений в учредительные документы.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.08.2003.

Открытое акционерное общество "Ванинский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "ВЛПК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экстралес" о признании недействительными: Решения собрания участников ООО "Экстралес" от 21.04.2000, договора о выкупе доли истца в уставном капитале ответчика от 21.04.2000, протокола собрания участников ООО "Экстралес" от 30.10.2000, а также регистрации изменений и дополнений в уставные документы ответчика от 05.12.2000 об исключении ОАО "ВЛПК" из участников ООО "Экстралес".

Иск обоснован тем, что договор от 21.04.2000 от имени ОАО "ВЛПК" заключен заинтересованным лицом без соблюдения при этом требований ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, договор от 21.04.2000 и Решение собрания участников ООО "Экстралес" от 30.10.2000 о реализации доли ОАО "ВЛПК" не соответствуют положениям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения и последующей продажи доли истца.

Определением от 18.02.2002 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Регистрационную палату Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц.

Решением суда от 29.04.2002 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд произвел замену второго ответчика - Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц на Управление МНС РС по Хабаровскому краю, исключив его впоследствии из числа ответчиков; также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИМНС РФ по Ванинскому району.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора от 21.04.2000 о выкупе доли.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 Решение отменено. В отношении требования о признании недействительным договора от 21.04.2000 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В остальном исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2002 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными Решений общих собраний участников ООО "Экстралес" от 21.04.2000 и от 30.10.2000 отменено с оставлением в силе Решения суда в этой части. В части признания недействительной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экстралес", произведенной 05.12.2000, и прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным договора от 21.04.2000 - отменено и передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 Решение в части отказа в признании недействительным договора от 21.04.2000 и государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экстралес" от 05.12.2000 отменено и иск в этой части удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2003 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 Решение в части отказа в признании недействительным договора от 21.04.2002 отменено и данный договор признан недействительным. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что договор от 21.04.2000 не соответствует требованиям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.9 Устава ООО "Экстралес", поэтому он является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Требование о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в уставные документы ответчика от 05.12.2000 не подлежат удовлетворению, так как Решением арбитражного суда от 29.04.2002 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении требования о призвании недействительным Решения общего собрания учредителей от 30.10.2000 на основании которого они вносились.

На постановление ООО "Экстралес" и ОАО "ВЛПК" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Экетралес" просит постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 отменить в части признания недействительным договора от 21.04.2000 и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда о ничтожности договора от 21.04.2002 противоречит положениям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 года).

ОАО "ВЛПК" в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и, ссылаясь на ст.ст. 1103, 1106 ГК РФ, просит применить последствия недействительности договора от 21.04.2000, необоснованно не примененные, по его мнению, судом, а также признать недействительным протокол собрания участников ООО "Экетралес" от 30.10.2000 и государственную регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экетралес" от 05.12.2000.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Экстралее", ОАО "ВЛПК" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 21.04.2000 общее собрание участников ООО "Экстраяес" приняло Решение о выкупе доли в уставном капитале общества у ОАО "ВЛПК".

На основании данного Решения между ОАО "ВЛПК" и ООО "Экетралес" заключен договор от 21.04.2000 о выкупе истцом доли ответчика, составляющей 30% уставного капитала общества или 30000 руб.

30.10.2000 общее собрание участников ООО "Экетралес" приняло Решение о продаже выкупленной обществом доли в размере 30% участнику общества Василькову А.А.

В связи с приобретением Васильковым А.А. доли истца в уставном капитале ООО "Экетралес" в п. 4.1 Устава общества внесены изменения, зарегистрированные Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 05.12.2000, в соответствии с которыми доля истца в уставном капитале ООО "Экетралес" перешла к Василькову А.А.

Давая оценку договору от 21.04.2000, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву заключения его генеральным директором ОАО "ВЛПК" Перко Н.М., как заинтересованным лицом, с нарушением ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с данной нормой права, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, лицо, занимающее должность в органах управления обществом, признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его родственники или их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица - стороны сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора Перко Н.М., его родственники или их аффилированные лица не занимали должности в органах управления ООО "Экстралес", не являлись приобретателями крупного пакета голосующих акций или долей в его уставном капитале и не участвовали в договоре как представители ответчика. Следовательно, при заключении договора от 21.04.2000 сторонами не допущено нарушения положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, вывод суда о том, что данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан без надлежащего исследования и оценки обстоятельств и материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответетвенностью" общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Если уставом общества запрещена уступка доли (части доли) третьим лицам, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) с выплатой ему ее действительной стоимости.

Указывая на несоответствие договора от 21.04.2000 данным положениям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 6.9 Устава ООО "Экетралес", регламентирующему порядок уступки доли участником общества, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не мотивировал данный вывод ссылками на конкретные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Экетралес" от 21.04.2000 спорный договор о выкупе доли заключен между сторонами в связи с несогласием участников общества с включением истцом своей доли в уставном капитале ответчика в состав имущества, передаваемого за долги перед краевым бюджетом, а не в связи с ее уступкой участнику общества или третьему лицу. Доказательства, подтверждающие волеизъявление ОАО "ВЛПК" на уступку своей доли в порядке, установленном ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также свидетельствующие о предъявлении истцом требований к ООО "Экетралес" о выкупе доли в связи с отказом ему в согласии на ее уступку, как того требует ст. 23 указанного Закона, в деле отсутствуют и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах ссылка суда на несоответствие договора от 21.04.2000 требованиям п.п. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недостаточно обоснованной.

Вместе с тем, согласно п. 1 указанной нормы права и с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящим законом установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых общество вправе приобрести доли (часть доли) в своем уставном капитале. Сделки, связанные с приобретением обществом доли по иным основаниям, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало установить допускает ли ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретение обществом дали в связи с несогласием участников общества с действиями участника, владеющего долей по ее использованию на погашение долговых обязательств перед бюджетом. На необходимость установления данного обстоятельства, имеющего значение для оценки законности спорного договора, указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2003. Однако в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ данное указание судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экстралес" от 05.12.2000, суд сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ОАО "ВЛПК" отказано в иске о признании недействительным Решения общего собрания учредителей от 30.10.2000, на основании которого они вносились.

Между тем в силу ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта или действия государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав и такое требование заявлено ОАО "ВЛПК" при предъявлении иска в качестве самостоятельного наряду с требованием о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО "Экстралес" от 30.10.2000.

Однако в нарушение п. 1 ст. 268 АПК РФ данное требование истца судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено. Отказ судом в иске о признании недействительным Решения от 30.10.2000 сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемой регистрации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как принятое по неисследованным в полном объеме обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору от 21.04.2000 на предмет соответствия его ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и рассмотреть требования ОАО "В ЛПК" о признании недействительной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экстралес" от 05.12.2000.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.07.2003 по делу N А73-357/2002-27 АИ-1/607 арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.