Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1787 Судебные акты об отказе в иске о понуждении к передаче здания во исполнение договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на недвижимость от ответчика (продавца) к истцу (покупателю) на основании этого договора отменены с направлением дела в первую инстанцию, поскольку вывод суда о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора купли-продажи здания магазина и оплаты его не соответствуют материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сидская С.И. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аснер В.И. на решение от 03.07.2002, постановление от 25.04.2003 по делу N А04-109/01-10/9 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Аснер Валерия Исаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" о передаче здания магазина и понуждении к регистрации права собственности на недвижимость от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановление в полном объеме откладывалось до 11.08.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Аснер Валерий Исаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" о понуждении - к передаче здания магазина "Север" по ул. Партизанской (Нулевая, 3) в п. Магдагачи во исполнение договора купли-продажи от 24.02.2000 и регистрации перехода права собственности на недвижимость от ответчика (продавца) к истцу (покупателю) на основании этого договора.

Решением суда от 03.07.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2003, истцу в иске отказано ввиду недоказанности истцом оснований своего требования, в том числе заключения ответчиком договора аренды с правом выкупа и договора купли-продажи магазина и оплаты истцом его стоимости, поскольку ответчик отрицает принадлежность ему подписей в этих договорах и в расписках о принятии от истца денег, а заключения проводимых экспертиз также не подтверждают их принадлежность ответчику.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, полагающего их отменить, как необоснованные, противоречащие материалам дела, с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки всех обстоятельств подписания ответчиком договоров аренды и купли-продажи магазина, выданных им расписок в принятии от истца его стоимости, поскольку в проведенных экспертизах принадлежности ответчику подписей в этих документах, имеются противоречия, которые неправомерно не оценены судом в пользу истца.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неудовлетворения судом ходатайств истца об истребовании судом материалов уголовного дела, содержащих, по его мнению, доказательства заключения Джавадяном С.С. договоров и передачи ему истцом денег за магазин.

В заседании суда от 29.07.2003 объявлялся перерыв до 04.08.2003 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как необоснованные, несоответствующие установленным обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о понуждении ответчика к передаче ему в собственность арендуемого до этого у ответчика здания магазина "Север" в п. Магдагачи по ул. Нулевой, 3 (ранее ул. Партизанская) основаны на предъявленных в суд договоре аренды с правом выкупа этого здания от 01.01.2000, предварительного договора купли-продажи от 24.02.2000, заключенных между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик обязывался соответственно по первому передать в аренду с правом выкупа истцу спорное помещение, по второму - передать его в собственность истцу.

По условиям договора купли-продажи от 24.02.2000 истец обязывался оплатить продажную цену, составляющую 200000 рублей. Пункт 2 этого же договора содержит условие о том, что покупатель выплачивает в качестве задатка при подписании договора 150000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи за объект в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Истцом также предъявлены расписки, исполненные на одном листе, в получении ответчиком во исполнение договора купли-продажи здания магазина "Север" 150000 рублей - от 24.02.2000 и 50000 рублей - от 04.09.2000.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что не подписывал этих договоров и расписок, денег по ним не получал.

В удовлетворение заявленных истцом ходатайств, судом трижды назначалась почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ответчику подписи на указанных документах:

- согласно заключению эксперта ЭКО УВД Амурской области N 212-к от 07.04.2001 подписи от имени Джавадяна С.С. на договорах и расписках выполнены не им, а другим лицом;

- по заключению судебного эксперта Хабаровской НИЛСЭ N 232/1 от 04.04.2002 подпись на договоре аренды от 01.01.2000 выполнена не Джавадяном С.С., а другим лицом;

- подпись на расписке от 04.09.2000 - выполнена самим Джавадяном С.С.;

- подписи на договоре купли-продажи от 24.02.2000 и расписке от 24.02.2000 от имени Джавадяна С.С. для идентификации исполнителя не пригодны;

- по заключениям судебных экспертов Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 2970/07 от 21.02.2003, N 2969/06 от 05.02.2003 подписи от имени Джавадяна С.С. в договоре купли-продажи от 24.02.2000, расписках от 24.02.2000 и от 04.09.2000 выполнены чернилами для гелевых ручек одного состава по красителям на основе черного пигмента типа сажи;

- установить с каким интервалом времени выполнены в них подписи не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения времени выполнения записей чернилами для гелевых ручек;

- подпись на договоре аренды от 01.01.2000 выполнена не Джавадяном С.С., а другим лицом;

- подпись на расписке от 04.09.2000 выполнена самим Джавадяном С.С.; дать заключение о подписи на договоре купли-продажи от 24.02.2000 и расписке от 24.02.2000 самим Джавадяном С.С. или другим лицом, невозможно.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что тексты договоров и расписок от 24.02.2000 и от 04.09.200 исполнены его представителем Сидской С.И., подтвердившей данный факт.

Свидетель Сушкова Т.И., работающая продавцом у истца, подтвердила факт подписания Джавадяном С.С. обеих расписок 04.09.2000 и получение последним в этот день 50000 руб. от истца.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, с учетом возражений ответчика против подписания договоров аренды и купли-продажи спорного имущества и расписок в получении от истца денег за него, а также заключений экспертиз, пришел к недостаточно обоснованному выводу о том, что ответчик не заключал с истцом договоров аренды с выкупом от 01.01.2000, купли-продажи здания магазина "Север" от 24.02.2000 и не получал в его оплату денежные средства в сумме 200000 рублей согласно выданных расписок от 24.02.2000 и 04.09.2000.

Как следует из материалов дела, истец фактически арендовал у ответчика помещение магазина.

По заключению двух экспертиз от 04.04.2002 N 232/1 и от 21.02.2003 расписка от 04.09.2000 в получении стороной N 2 (ООО "Диана" в лице Джавадяна С.С.) денег в сумме 50000 рублей от стороны N 1 (предприниматель Аснер В.И.) в счет причитающихся платежей в обеспечение исполнения договора купли-продажи здания магазина "Север", находящегося по адресу: п. Магдагачи, ул. Партизанская, 3 Амурской области, выполнена самим директором Джавадяном С.С., что также подтверждается свидетельскими показаниями Сушковой Т.И., подтвердившей и получение по ней Джавадяном С.С. денег от истца.

При таких доказательствах отрицание Джавадяном С.С. получения денег по этой расписке не могло быть принято судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке судом доказательств по делу.

Поскольку оба текста расписок выполнены на одном листе, в одно и то же время, что подтверждается заключениями эксперта о составе чернил и свидетельскими показаниями, то подписывая нижнюю расписку, в которой есть ссылка на договор купли-продажи здания магазина "Север". Джавадян С.С. тем самым одобрял заключение договора купли-продажи здания от 24.02.2000, от подписи которого он отказывается, а также подтверждал получение денег по расписке от 24.02.2000 по этому договору в сумме 150000 рублей.

Заключения экспертов не исключают росписи в расписке и договоре купли-продажи от 24.02.2000 самого Джавадяна С.С., а только указывают на невозможность идентификации его росписи на них.

Суду при новом рассмотрении дела, следует разъяснить ответчику о последствиях заявления о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверить обоснованность указанного заявления, результаты рассмотрения отразить в протоколе судебного заседания.

Для полного исследования и оценки обстоятельств заключения сторонами спорного договора и выданных ответчиком расписок, суду следовало запросить материалы уголовного дела N 42113, возбужденного по заявлению Джавадяна С.С. в отношении Сидской С.И. по факту подделки его подписей в договорах и расписках и прекращенного за отсутствием состава преступления (по заявлению истца).

Поскольку вывод суда о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора купли-продажи здания магазина и оплаты его не соответствуют материалам дела, то судебные акты об отказе в иске истцу в понуждении ответчика передать здание, недостаточно обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2002, постановление от 25.04.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-109/01-10/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.