Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1830 Производство по заявлению энергетической комиссии о взыскании административного штрафа за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством цен, прекращено за неподведомственностью, т.к. КоАП РФ не предусматривает взыскание данных штрафов в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1830
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Авто" - Дмитрович Е.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 25.07.2003, от РЭК - комитета цен Правительства Хабаровского края - Антипова Г.Ф., заместитель председателя по доверенности N 4-3-7/881 от 04.08.2003, Пономарева Г.М., начальник отдела по доверенности N 4-3-1/762 от 09.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края на определение от 19.12.2002 по делу N А73-8707/2002 40-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Авто" к Региональной энергетической комиссии - комитету цен Правительства Хабаровского края о признании недействительным решения от 02.10.2002 N 4-2-3/793.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 29.08.2003.

Закрытое акционерное общество "Авто" обратилось к Региональной энергетической комиссии - комитету цен Правительства Хабаровского края (далее - Энергетическая комиссия) с заявлением о признании недействительным решения N 4-2-3/793 от 02.10.2002.

Энергетической комиссией заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО "Авто" 165200 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2002 производство по встречному заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования. Суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании санкций за допущенное административное правонарушение не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как КоАП РФ не предусматривает взыскание данных штрафов в судебном порядке.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Энергетическая комиссия просит отменить определение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства и дела о взыскании санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания. Поскольку иной порядок взыскания правовосстановительной санкции, какой считает заявленное встречное требование Энергетическая комиссия, федеральным законом не предусмотрен, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Авто" отклоняет требования Энергетической комиссии, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела. Энергетической комиссией проверена правильность ценообразования в ЗАО "Авто" по месту нахождения его филиала. Результаты проверки отражены в акте б/н от 17.09.-25.09.2002, где указана сущность допущенного ЗАО "Авто" правонарушения, - нарушение порядка ценообразования, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 14.6 КоАП РФ.

На основании акта проверки принято решение N 4-2-3/793 от 02.10.2002, в соответствии с которым подлежит изъятию у ЗАО "Авто" сумма 165200 рублей, согласно сопроводительному письму и данному решению, указанная сумма составляет выручку, полученную в результате завышения стоимости услуг - 82600 руб., и штраф в таком же размере, по Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". В данном сопроводительном письме предложено перечислить указанную сумму в добровольном порядке в 15-дневный срок.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанная сумма уплачена не была, а ЗАО "Авто" оспорило решение Энергетической комиссии N 4-2-3/793 от 02.10.2002 в судебном порядке. Энергетической комиссией заявлено встречное требование о взыскании в доход краевого бюджета и Региональной энергетической комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края суммы в размере 165200 рублей за нарушение порядка ценообразования (т. 1, л.д. 66).

Определением от 19.12.2002 Арбитражный суд Хабаровского края на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Авто" привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа и обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению установлены статьями 32.2 и 31.3 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения на статью 23.5 КоАП РФ является опиской, так как из последующего контекста следует, что фактически речь идет о статье 23.51 КоАП РФ.

Судом правомерно установлено, что статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подведомственность дел арбитражному суду, в том числе (пункт 4), о взыскании обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, а КоАП РФ установлен порядок взыскания административного штрафа за правонарушение, допущенное ЗАО "Авто", которое не предусматривает взыскание штрафа в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что встречные требования должны были рассматриваться арбитражным судом в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются необоснованными.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса ПФ, относятся дела о взыскании санкций за правонарушения, не подпадающие под административные правонарушения, дела о которых рассматриваются арбитражным судом в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании санкций за административное правонарушение, допущенное ЗАО "Авто", не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то суд прекращает производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.12.2002 по делу N А73-8707/2002 40-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.