Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1995 Требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено, поскольку лицо осуществившее продажу имущества не является его владельцем и не вправе распоряжаться и отчуждать его кому-либо в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1995
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности от 30.04.2003 - Сергеева И.А., от ответчика: главный специалист юридического отдела по доверенности от 24.12.2002 N 01-юр-4/2078 - Манжелеевская Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Отделения федерального казначейства по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока и Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю на решение от 06.02.2003, постановление от 28.05.2003 по делу N А51-10631/01 3-284 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИСК" к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, 3-лица: ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк", ДФГУП "Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока", ФГУП "Ростехинвентаризация", Отделение федерального казначейства Минфина России по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока о признании недействительной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.08.2003.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (ОАО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1995, заключенного Приморским краевым центром занятости населения и ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк".

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено судом ТОО "КБ "Российскиий-Тихоокеанский банк".

Решением от 04.03.2002 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2002 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Дальневосточное федеральное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" г. Владивостока, Отделение федерального казначейства Минфина РФ по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока.

Решением суда от 06.02.2003 исковые требования истца удовлетворены, договор от 28.12.1995 признан судом недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края мотивировали признание договора купли-продажи от 28.12.1995 недействительным (ничтожным) тем, что ТОО КБ "Российский-Тихоокеанский банк" не вправе было совершать сделки по отчуждению имущества, полученного им по учредительному договору от 26.04.1995, признанному решением арбитражного суда от 09.09.1997 по делу N А51-5273/973-116 недействительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационных жалоб Отделения федерального казначейства по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока и Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю.

Отделение федерального казначейства по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока в своей жалобе указывает, что суд при разрешении спора не рассмотрел вопрос о правомерности регистрации договора от 28.12.1995 в БТИ г. Владивостока и не дал оценки возможности применения правового механизма о возврате имущества по статье 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что собственником спорного имущества является Комитет по управлению государственным имуществом, так как Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, приобретя имущество у ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк" по договору от 28.12.1995, владеет им на праве оперативного управления.

Департамент федеральной службы занятости населения по Приморскому краю в кассационной жалобе просит судебные акты также отменить, поскольку считает, что ООО "Тиск" не вправе было заявлять иск в арбитражный суд о признании недействительной сделки, стороной которой он не является, так как его права и интересы данной сделкой не затронуты, кроме того, ОАО "Тиск", несмотря на признание договора паевого взноса от 26.04.1995 недействительным, не стало собственником части нежилых помещений, приобретенных департаментом по договору от 28.12.1995, поскольку судом в отношении их не применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Кроме того, он согласился с жалобой Отделения федерального казначейства Минфина России по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока.

ООО "Тиск" с жалобами не согласилось и просило судебные акты оставить без изменения.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащие извещения.

Из материалов дела установлено, что ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк" 28.12.1995 заключило с Приморским краевым центром занятости населения (правопреемник - Департамент федеральной государственной службы занятости населения) договор купли-продажи недвижимого имущества на часть здания площадью 1799,1 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Светланская, 165.

ТОО КБ "Российский Тихоокеанский банк" получило указанное помещение в собственность от ОАО "Тиск" на основании учредительного договора от 26.04.1995 в качестве паевого взноса в уставной капитал банка. По данному договору банку передано здание площадью 4577 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.1997 по делу N А51-5273/97 3-116 договор от 26.04.1995 признан недействительным и после пересмотра указанного решения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 16.12.1997, судом применены последствия недействительной сделки, то есть в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ ОАО "Тиск" возвращена часть здания площадью 2359,4 кв.м., от возврата помещений, проданных банком третьим лицам, истец отказался, так как произвести в отношении их двухстороннюю реституцию невозможно, ввиду отсутствия у банка имущества. Поскольку судом признано, что ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк" незаконно владело зданием, расположенным в г. Владивостоке по ул. Светланская, 165 и он не являлся владельцем его, следовательно в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ банк не вправе был распоряжаться имуществом и отчуждать его в собственность Приморскому краевому центру занятости населения.

Собственником спорного имущества на основании решения арбитражного суда от 16.12.1997 признано ОАО "Тиск", поэтому общество обратилось в суд за защитой своего права путем признания недействительной (ничтожной) сделки от 28.12.1995, совершенной ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк" и Приморским краевым центром занятости населения по отчуждению части здания площадью 1799,1 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Светланская, 165.

Решением суда от 06.02.2003, подтвержденным постановлением апелляционной инстанцией от 28.05.2003, правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ признан договор от 28.12.1995 недействительным (ничтожным), так как он совершен ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк" с нарушением закона, то есть статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю и Отделение федерального казначейства по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока указывают в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в судебных инстанциях Арбитражного суда Приморского края и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом исследовался вопрос о правомерности регистрации договора от 28.12.1995 в БТИ г. Владивостока, но наличие регистрации данного договора не препятствовало истцу обратиться в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о законности его заключения.

ОАО "Тиск" при обращении с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.12.1995 не заявляло требований о возврате имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд обоснованно рассмотрел спор только в пределах заявленных требований. В связи с чем у суда не было оснований давать оценку по вопросу добросовестности или недобросовестности приобретения третьим лицом имущества.

Необоснованны возражения третьих лиц по поводу того, что ОАО "Тиск", не являясь участником сделки от 28.12.1995, не вправе было обращаться в суд с исковым заявлением о признании ее недействительной.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996). ОАО "Тиск" является собственником имущества, поэтому он правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Комитет по управлению государственным имуществом не был привлечен судом к участию в деле, поскольку он не обращался с таким заявлением в суд, и другие участники процесса не ставили перед судом вопроса в порядке статей 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по поводу привлечения комитета в качестве стороны или третьего лица по делу.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, судебные акты приняты с соблюдением материальных и процессуальных норм, поэтому оснований к отмене и удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10631/01 3-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.