Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/474 Взыскание штрафа за неуплату НДС, доначисление НДС и начисление пени неправомерно, поскольку суммы полученные налогоплательщиком за несвоевременное исполнение обязательств не относятся к суммам, связанным с расчетами по оплате реализованных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/474
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4427

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 26.11.2003 по делу N А37-2197/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению предпринимателя К.А. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 05.09.2003 N 961.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2004.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2003 N 961 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 26.11.2003 заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекцией, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговую базу включены суммы процентов, полученных предпринимателем от открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 153, 162, 250 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что сумма процентов, полученных от ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод", является доходом, связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), который, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, увеличивает налоговую базу для исчисления предпринимателем НДС. Поскольку последний не включил спорную сумму, не исчислил и не уплатил с нее НДС, следовательно, занизил налогооблагаемую базу по НДС, то он, как полагает Инспекция, подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы Инспекции отклонил, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с января по декабрь 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2003 N 20Д/213, на основании которого 05.09.2003 принято решение N 961 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5023,4 руб. за неуплату НДС в 3 квартале 2002 года. Этим же решением доначислен НДС в сумме 26646 руб., с учетом лицевого счета - 16903,69 руб., и начислены пени 3665,68 руб.

Основанием для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки, явилось занижение предпринимателем, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, налогооблагаемой базы на сумму 133226,71 руб. в результате невключения процентов в сумме 159872,71 руб., подлежащих взысканию с ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" по договору от 31.08.2001 N ЛВЗ-30/08/01 и выплаченных предпринимателю по определению Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2002 (дело N А37-499/02-4).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта занижения в 3 квартале 2002 года облагаемой НДС базы и, соответственно, о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

При этом суд исходил из того, что спорная сумма не относится к суммам, связанным с расчетами по оплате реализованных товаров, поэтому не может увеличивать налогооблагаемую базу по НДС, как то предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 данного Кодекса, под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Налоговая база по НДС при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из содержания пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В статье 162 Налогового кодекса РФ приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые, с учетом особенностей определения налоговой базы, могут ее увеличивать.

В частности суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров, увеличивают налогооблагаемую базу НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ).

Заявитель жалобы полагает, что сумма процентов, полученная предпринимателем за несвоевременное исполнение договора ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод", в силу приведенного выше, подлежит включению в налогооблагаемую НДС базу.

Указанный вывод суд правомерно признал ошибочным.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.

Статья 162 Налогового кодекса РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пени. Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" исключил, начиная с 01.01.2001, из содержания статьи 162 пункт 5, допускающий включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичное положение, соответственно, было исключено из статьи 171 Налогового кодекса РФ (пункт 9).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда основанными на правильном толковании норм права.

Вместе с тем, заявитель правомерно указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ, регулирующий налогообложение прибыли организаций. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с этим доводы Инспекции в данной части отклоняются.

Поскольку предпринимателем не допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС, то у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности, начислению НДС и пени.

Таким образом, суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ, его статьям 146, 162 Налогового кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2197/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.