Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/734 Признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале ТОО и применение последствий недействительности ничтожной сделки правомерно, поскольку в нарушение устава ТОО уступка доли уставного капитала произведена в пользу лица, не являющегося участником ТОО и без согласия других участников ТОО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/734
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Кабыш Е.Г., от Колокольцевой М.М. - Колокольцева Н.А., представитель по доверенности без номера от 25.10.2001, от ТОО "Семья" - Аванесянц А.С., адвокат по доверенности N 2 от 15.01.2004, Лешкова Н.А., адвокат по доверенности N 3 от 23.03.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кабыш Е.Г., Колокольцевой М.М. на постановление от 18.12.2003 по делу N А51-9824/02 12-359 Арбитражного суда Приморского края, по иску Белоноговой Н.П. к Кабыш Е.Г., Колокольцевой М.М., товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Семья" о признании недействительным договора дарения от 18.10.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 30.03.2004 до 02.04.2004.

Белоногова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Кабыш Е.Г. и Колокольцевой М.М. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ТОО фирма "Семья" от 18.10.2001, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что Кабыш Е.Г., являющаяся участником ТОО фирма "Семья", произвела отчуждение части своей доли в уставном капитале товарищества с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов ТОО фирма "Семья", которые не приведены в соответствие с данным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 21.10.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТОО фирма "Семья".

Решением от 27.01.2003 иск удовлетворен: договор дарения от 18.10.2001 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении исковых требований к ТОО фирма "Семья" отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.06.2003 решение отменил на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 14.10.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отчуждение участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. А поскольку устав ТОО фирма "Семья" не содержит такого запрета, то спорный договор не противоречит ни закону, ни учредительным документам общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принято новое решение, которым исковые требования к Кабыш Е.Г. и Колокольцевой М.М. удовлетворены в полном объеме, а в иске к ТОО фирма "Семья" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу п. 4.9 устава ТОО фирма "Семья" уступка доли в уставном капитале товарищества допускается только его участникам и только с согласия других участников. Поскольку спорный договор дарения заключен в пользу третьего лица и без согласия участников товарищества, то он противоречит п. 4.9 устава и ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационных жалобах Кабыш Е.Г. и Колокольцевой М.М. предлагается постановление от 18.12.2003 отменить, оставив в силе решение первой инстанции суда.

По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции неправильно трактует п. 4.9 устава ТОО фирма "Семья", который не содержит запрета на отчуждение доли участника третьим лицам. Суд неправильно применил ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применил подлежащие применению ст. 21 того же закона и ст. 93 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы истец Белоногова Н.П., считая постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, предлагает оставить его в силе. Кроме того, ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.09.2002, которым такой же договор дарения от 18.10.2001 между Кабыш Е.Г. и Сыроватской Л.В. признан недействительным по тем же основаниям.

В судебном заседании кассационной инстанции Кабыш Е.Г. и представитель Колокольцевой М.М. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и дополнительно заявили, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие договора дарения требованиям ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не указал, в чем именно выразилось это несоответствие.

Представители ТОО фирма "Семья" возражали против удовлетворения жалоб.

Истец Белоногова Н.П., надлежаще извещенная о времени и судебного разбирательства, либо ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ТОО фирма "Семья" создано в 1992 г. в соответствии с Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 и зарегистрировано Администрацией г. Владивостока 18.07.1992.

Учредительные документы товарищества в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приводились.

По состоянию на октябрь 2001 г., то есть на период, предшествовавший заключению спорного договора, участниками товарищества являлись: Белоногова Н.П. с долей в уставном капитале 77,78% и Кабыш Е.Г. с долей в уставном капитале 22,22%.

По договорам дарения от 18.10.2001 Кабыш Е.Г. произвела отчуждение частей своей доли в уставном капитале ТОО фирма "Семья": 7,4% доли - в пользу Сыроватской Л.В., 7,4% доли - в пользу Колокольцевой М.М.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2002, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 02.09.2002, договор дарения от 18.10.2001 между Кабыш Е.Г. и Сыроватской Л.В. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Предметом настоящего спора является договор дарения 7,4% доли в уставном капитале ТОО фирма "Семья", заключенный 18.10.2001 между Кабыш Е.Г. и Колокольцевой М.М.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью с момента введения в действие данного Закона (01.03.1998) применяются в части, не противоречащей ему, и подлежат приведению в соответствие с этим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или его участников на такую сделку не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Отчуждение доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 4.9 устава ТОО фирма "Семья" участник товарищества может уступить свою долю (часть доли) участникам этого же товарищества, причем только с согласия других участников.

Указания на право участников товарищества произвести отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам устав ТОО фирма "Семья" не содержит.

Давая оценку п. 4.9 устава в совокупности с другими его положениями и учитывая отсутствие в уставе упоминания о третьих лицах при уступке доли, суд апелляционной инстанции признал, что по смыслу п. 4.9 устава в ТОО фирма "Семья" уступка доли в его уставном капитале возможна только участникам этого же товарищества и только с их согласия, и не допускается в отношении третьих лиц.

Данная судом оценка п. 4.9 устава не противоречит пунктам 1, 2 ст. 21 и ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что участник ТОО фирма "Семья" Кабыш Е.Г. по договору дарения от 18.10.2001 уступила часть своей доли Колокольцевой М.М., не являвшейся участником этого товарищества, и, к тому же, без согласия на это другого участника товарищества - Белоноговой Н.П., то вывод арбитражного суда о недействительности сделки дарения ввиду несоответствия требованиям п. 4.9 устава товарищества и положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правильным.

В связи с признанием сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ правомерно применил последствия ее недействительности.

Так как ТОО фирма "Семья" участвовало в деле в качестве ответчика, но не было стороной спорной сделки, арбитражный суд правильно отказал в иске к данному товариществу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем постановление от 18.12.2003 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.12.2003 по делу N А51-9824/02 12-359 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам: с Кабыш Е.Г. - 1000 руб., с Колокольцевой М.М. - 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.