Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/369 Прекращение производства, в связи с неподведомственностью по делу о признании незаконным распоряжения управления муниципальной собственности города (далее - УМС) о предоставлении в краткосрочную аренду земельных участков, неправомерно, поскольку суд не учел, что распоряжение содержит решение УМС о непредоставлении в дальнейшем земельного участка в аренду истцу. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/369
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3820

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ост-Вест" - Варнаков А.В., директор, от УМС г. Владивостока - Красавина А.Ф., начальник отдела по доверенности от 05.01.2004 N 12/1-17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" на определение от 28.07.2003, постановление от 20.11.2003 по делу N А51-3749/2003 24-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным п. 7.4 распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) от 18.10.2001 N 381 "О предоставлении в краткосрочную аренду и изъятии земельных участков в г. Владивостоке" в части, касающейся общества.

Определением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемое распоряжение не обладает признаками ненормативного акта, поэтому не может быть признано недействительным по основаниям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Ост-Вест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Принятое распоряжение является актом органа местного самоуправления, в котором содержится ограничение прав общества. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления. Считает принятое распоряжение незаконным, так как УМС г. Владивостока предоставило в дальнейшем спорный земельный ООО "ВладАгроСервис", тем самым нарушив ч. 1 ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом указав, что принятое распоряжение является внутренним документом ответчика. Поэтому распоряжение нельзя признать документом, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Ост-Вест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 21.01.1999 между управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ост-Вест" (арендатор) заключен договор N 3/18-3-9 краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 46, площадью 1240 кв.м, сроком с 01.01.1999 до 31.12.2001 для размещения торговой зоны днем и автостоянки ночью (далее - договор аренды).

18.10.2001 исполняющим обязанности начальника УМС г. Владивостока принято распоряжение N 381 "О предоставлении в краткосрочную аренду и изъятии земельных участков в г. Владивостоке" (далее - распоряжение), касающееся также и ООО "Ост-Вест".

В п. 7.4. распоряжения указано: - "учитывая, что Администрация г. Владивостока не предполагает в дальнейшем сдавать в аренду под размещение торговой зоны земельный участок по адресу: ул. Сахалинская, 46 уведомить ООО "Ост-Вест" об освобождении данного земельного участка по истечению срока действия договора аренды N 3/18-3-9 от 21.01.1999 г.".

УМС г. Владивостока, на основании распоряжения, в письме от 30.10.2001 12/4-1-2631 уведомила общество об освобождении спорного земельного участка по истечению срока аренды в связи с неиспользованием его в дальнейшем под размещение торговой зоны.

ООО "Ост-Вест" считая, что п. 7.4. распоряжения УМС г. Владивостока нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд обеих инстанций установил, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, а является внутренним документом - предписанием УМС г. Владивостока, к которому не применяется положения ст. 13 ГК РФ.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Однако суд не учел, что п. 7.4. распоряжения содержит решение УМС г. Владивостока о непредоставлении в дальнейшем земельного участка в аренду обществу.

Заявитель требует признать незаконным распоряжение в части, расценивая п. 7.4. как решение органа местного самоуправления, которое нарушает его права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым, организации вправе обратится в арбитражный суд о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.07.2003, постановление от 20.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3749/2003 24-167 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.