Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/96 Отказ во взыскании долга по договорам поставки угля правомерен, поскольку истец не обладал правом на подачу искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/96
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Корпус Е.Г. - юрисконсульт, доверенность от 31.12.2003 N НЮ-506, от ответчика: Тропчилова Л.В. - начальник сектора юридического отдела, доверенность от 30.12.2003 N 22/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 23.10.2003 по делу N А04-1174/02-12/23 Арбитражного суда Амурской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к открытому акционерному обществу "Амурэнерго", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" о взыскании 58239917 рублей 22 копеек.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2004 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12 часов 00 минут 03.03.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.03.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ФГУП ДВЖД) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 58239917 рублей 22 копеек - суммы долга по договорам на поставку угля от 08.12.1999 N 1-5у и от 01.12.2000 N 1-3у.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" и открытое акционерное общество "Разрез Харанорский".

Определением от 08.07.2002 производство по делу прекращено согласно п. 7 ст. 85 АПК РФ (1995 года) в связи с утверждением арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Решением от 06.08.2003 определение от 08.07.2002 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд принял решение от 23.10.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось.

ФГУП ДВЖД в кассационной жалобе просит отменить решение от 23.10.2003 как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. При этом не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца права требования ввиду недействительности сделки, заключенной между ООО "Промресурс" и ОАО "Разрез Харанорский". Считает необоснованным применение ст. 167 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между ФГУП ДВЖД и ООО "Промресурс". Ссылается на то, что является в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем права требования к ОАО "Амурэнерго", в связи с чем заявленный иск о взыскании с последнего суммы долга в размере 58239917,22 рублей подлежит удовлетворению.

ОАО "Амурэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Промресурс" и ОАО "Разрез Харанорский" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП ДВЖД заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, мотивируя его тем, что на решение Борзинского городского суда от 18.03.2003 подана надзорная жалоба в Читинский областной суд и исполнение данного решения приостановлено до окончании производства в надзорной инстанции.

Между тем доказательств того, что Читинским областным судом возбуждено производство по соответствующему делу, не представлено. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу заявленных в ней требований.

Представители истца и ответчика привели доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность решения от 23.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промресурс" (цедент) и ФГУП ДВЖД (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.12.2001 N 248. Предметом договора является право требования к ОАО "Амурэнерго" в сумме 58239917,22 рублей, перешедшее к цеденту от ОАО "Разрез Харанорский" по договору об уступке права требования от 20.12.2001 N З-АЭ/1, вытекающее из договоров на поставку угля от 08.12.1999 N 1-5у и от 01.12.2000 N 1-Зу и подтвержденное актом сверки взаиморасчетов между ОАО "Разрез Харанорский" и ОАО "Амурэнерго" по состоянию на 01.12.2001.

На основании возникшего права ФГУП ДВЖД обратилось к ОАО "Амурэнерго" с претензией, в которой просило в срок до 20.04.2002 оплатить существующую задолженность.

ОАО "Амурэнерго" ответ на претензию не представило, долг не оплатило, в связи с чем ФГУП ДВЖД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что решением Борзинского городского суда Читинской области от 18.03.2003 договор уступки права требования от 20.12.2001 N З-АЭ/1, заключенный между ОАО "Разрез Харанорский" и ООО "Промресурс" признан недействительным как несоответствующий требованиям закона; применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

Как видно из этого решения, в качестве последствий недействительности сделки суд определил: считать переход прав требования к должнику - ОАО "Амурэнерго", совершенный на основании сделки, признанной судом недействительной, не состоявшимся; надлежащим правообладателем по договорам поставки угля от 08.12.1999 N 1-5у и от 01.12.2000 N 1-Зу признать ОАО "Разрез Харанорский".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, правильно применив ст. 167 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Промресурс" не могло передавать право требования к ОАО "Амурэнерго" задолженности в сумме 58239917,22 рублей, вытекающей из договоров на поставку угля от 08.12.1999 N 1-5у и от 01.12.2000 N 1-Зу, поскольку соответствующее право требования у ООО "Промресурс" не возникло.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Амурэнерго" в пользу ФГУП ДВЖД суммы задолженности по вышеназванным договорам на поставку угля.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 167 ГК РФ, а также о том, что иск подлежит удовлетворению, так как истец является добросовестным приобретателем соответствующего права требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2003 по делу N А04-1174/02-12/23 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.