Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/415 Взыскание стоимости выполненных работ по государственному контракту правомерно, поскольку суд посчитал размер иска документально обоснованным представленными актами приемки, сверки и экспертизы. Во взыскании оставшейся задолженности отказано по причине проведения на эту сумму дополнительных работ, не согласованных с госзаказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/415
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Слободянюк Т.Г. - юрисконсульт по доверенности N 2 от 14.01.2004, АН В.В. - начальник производственно-договорного отдела по доверенности N 68 от 27.07.2003 от ответчика: Каргин А.Н. - помощник по доверенности N 13 от 17.02.2004, Дикуш В.В. - начальник планово-экономического отдела по доверенности N 29 от 26.01.2004, Еремеева И.И. юрисконсульт по доверенности N 02 от 20.01.2004 от третьего лица: Пануровский Р.А. - начальник отдела торгов по доверенности б/н от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства РФ" на постановление от 20.01.2004 по делу N А73-7823/2002-1 (АИ-1/1318) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства РФ", 3 лицо - государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ГУ ДСД "Дальний Восток"), о взыскании 20624923 рублей убытков.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 19.03.2004.

Открытое акционерное общество "Трест "Запбамстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства РФ" (далее - ФГУП "УДС N 1") 20624923 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N 14 от 31.01.2002.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - ГУ ДСД "Дальний Восток").

Решением суда от 04.07.2003 с ответчика взыскано 7092079 рублей основного долга со ссылкой на его документальное подтверждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 решение от 04.07.2003 изменено, с ответчика взыскано 49011733 рубля основного долга, в отношении 2000000 рублей производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на перечисление этой суммы последним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2003 постановление от 05.09.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение во вторую инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение от 04.07.2003 изменено, с ответчика взыскано 38796468 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Принимая его, вторая инстанция признала правомерным увеличение истцом суммы иска до 50663033 рублей основного долга. Из них суд посчитал обоснованными представленные акты: приемки, сверки и экспертизы на сумму 38796468 рублей.

Во взыскании оставшейся задолженности в размере 9215265 рублей отказано по причине проведения на эту сумму работ как дополнительных без согласия госзаказчика строительства.

Правильность решения от 04.07.2003 и постановления от 20.01.2004 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ФГУП "УДС N 1", где ставится вопрос об отмене последнего с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, представленными документами, в частности: актами приемки, контрольными обмерами, заключением эксперта, ответчик подтвердил факт частичного завышения истцом как субподрядчиком объема работ, выполнение их с рядом недостатков, ошибочного включения в расчет затрат на временные здания и сооружения, коэффициента инфляции. Данные документы суд недостаточно полно оценил и не назначил для этого повторную экспертизу.

Также он сослался на необоснованное исключение судом из оплаты работ расходов генподрядчика в размере 5% от их стоимости (5348680 рублей), компенсация которых установлена пунктом 22.4 контракта.

ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просило оставить постановление в силе.

ГУ ДСД "Дальний Восток" с кассационной жалобой не согласилось, пояснив, что свои обязательства об оплате выполненных истцом работ он как заказчик оплатил в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2004.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта N 14 от 31.01.2002 ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", являющееся субподрядчиком (исполнителем), в феврале-апреле 2002 года выполнило работы по устройству сквозного проезда (пионерской тропы) на участках федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск 720-824 км.

ФГУП "УДС N 1", как генеральный подрядчик (головной исполнитель), обязывалось после оформления приемо-сдаточных актов на данные работы оплатить их в 30-ти дневный срок в пределах взаимосогласованного графика производства и при условии финансирования, осуществляемого государственным заказчиком (пункт 14 контракта).

Таковым являлось ГУ ДСД "Дальний Восток", заключившее с ответчиком государственный контракт N 1-2 от 08.05.2002 на строительство, в том числе, указанного участка дороги Чита-Хабаровск.

В соответствии с пунктом 6.1 госконтракта N 14 приемка предъявленных субподрядчиком работ осуществлялась генеральным подрядчиком совместно с госзаказчиком и оформлялась актами установленной формы.

Истцом в обоснование своих исковых требований суду представлены: акты формы КС-2 и КС-3, подписанные совместно ФГУП "УДС-N 1" и ГУ ДСД "Дальний Восток" (том 5), акт сверки выполненных объемов работ от 03.07.2002 (л.д. 33, т. 2), из которых следует, что на спорном объекте выполнено работ на сумму 131666325 рублей, а с учетом средств, оплаченных за выделение земельного участка - 129796468 рублей.

Эту стоимость работ, согласно пояснениям третьего лица и сторон, госзаказчик оплатил генподрядчику в полном объеме.

Ввиду неполной оплаты работ в размере 91000000 рублей предъявлен настоящий иск.

Отклоняя его, ФГУП "УДС N 1" ссылался на исключение сторонами из оплаты, как ошибочно предъявленных, 22822865 рублей, а также на выполнение работ в сумме 6532844 рублей с отступлениями от строительных норм и правил и на удержание 5348680 рублей в счет компенсации своих затрат в связи с обслуживанием субподрядчика.

Данные доводы нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом.

На обнаруженные недостатки заказчик вправе ссылаться, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, они оговорены (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как вышеназванные акты установленной формы, так и акты контрольных обмеров, инвентаризации (л.д. 117-156, т. 2) подписаны участниками строительства объекта без каких-либо замечаний и на их основании гензаказчик произвел полный расчет.

Оформленный в дальнейшем генподрядчиком акт освидетельствования от 11.05.2002, составлен без участия ГУ ДСД "Дальний Восток" и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", что является нарушением статьи 720 ГК РФ, пункта 6.1 контракта N 14.

С несоблюдением этих же положений, без госзаказчика подписаны: акт сверки взаиморасчетов от 25.09.2002 на сумму 106973603 рубля, акты формы КС-2 на сторнирование 22822865 рублей.

Исходя из заключения судебной экспертизы от 14.11.2002 пояснений эксперта Корлянова В.Д. сумма 6532844 рубля, составляющая стоимость некачественных работ, определялась по одностороннему акту от 11.05.2002 расчетным путем, без исследовании всей необходимой в этом случае исполнительной документации (журналы Ф9, Ф11, акт Ф10 и т.д.), вследствие этого, вторая судебная инстанция правомерно отклонила указанные документы в качестве надлежащих доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, последний не обосновал законность удержания из стоимости работ затраты на временные здания и сооружения, коэффициента инфляции соответственно 11795720 рублей, 2955948 рублей. Правомерность их применения подтверждена экспертом, госзаказчиком (письмо N ДВ-7/48 от 16.01.2004) и самим ответчиком при подписании актов Ф-3, акта сверки от 03.07.2002, справки выполненных работ от 22.07.2002.

ФГУП "УДС N 1" также документально не подтвердило оказание субподрядчику дополнительных услуг, за что он вправе был удержать 5% от стоимости выполненных работ (5348680 рублей) по условиям пункта 22.4 госконтракта N 14.

К таким услугам пункт 2 статьи 747 ГК РФ в частности относит передачу в пользование зданий и сооружений, транспортировку грузов, электро, водо, газоснабжение и т.д.

Осуществление контроля за строительством объекта, приемка выполненных работ, на которые ссылался ответчик, должны производиться согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ за счет генподрядчика (заказчика).

Более того, никаких названных обязательств со стороны генподрядчика в контракте N 14 не предусмотрено.

Поскольку ФГУП "УДС N 1" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало правомерности удержания 38796468 рублей стоимости выполненных работ, то иск апелляционной инстанцией на эту сумму удовлетворен обоснованно в соответствии со статьями 309, 709, 711, 746 ГК РФ.

В части отказа во взыскании 9215265 рублей стоимости работ, выполненных сверх лимита, истцу отказано правомерно, и постановление в этой части сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое постановление от 20.01.2004 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.01.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7823/2002-1 (АИ-1/1318) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета ФГУП "УДС N 1" при Федеральной службе специального строительства РФ" в доход федерального бюджета 50000 рублей госпошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.