Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/203 При новом рассмотрении иска о включении корпорации в реестр требований кредиторов ОАО необходимо дать оценку тому, что представленные корпорацией в обоснование своих требований к должнику документы не подтверждают размер этих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/203
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2754, от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2607, от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2849, от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3110, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1525, от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1873, от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/3747, от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/89 и от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1074

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сбербанка РФ - Народова М.Ю., юрисконсульт, доверенность от 08.09.2003 N 11-11/79; от Корпорации "Далта Пасифик, Инк" - Кориневская Л.Г., адвокат, доверенность б/н от 30.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение от 19.12.2003 по делу N А51-7471/2003 11-151 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.04.2004.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 30.03.2004.

Определениями арбитражного суда от 11.06.2003 и от 06.08.2003 соответственно введена процедура наблюдения в отношении Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо" (далее - ООО "Дальвемо", общество, должник) сроком на семь месяцев, Моисеенко Г.П. утвержден в качестве временного управляющего общества.

Корпорация "Далта Пасифик Инк" (далее - корпорация) заявила свои требования к должнику на сумму 82326148 руб.

Определением от 19.12.2003 эти требования признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Дальвемо" в третью очередь.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) как кредитор общества просит определение от 19.12.2003 отменить, во включении требований общества на сумму 82326148 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дальвемо" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих правовой статус корпорации и полномочия ее президента - Григория Белошапкина.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители должника и корпорации выразили несогласие с этими доводами. Полагают, что правовой статус корпорации и полномочия ее президента документально подтверждены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность определения от 19.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между корпорацией (продавец) и должником (покупатель) заключен контракт от 06.08.1997 N 1997/8-1, предметом которого являются продовольственные товары, указанные в спецификациях к контракту NN 1, 2.

Наличие у покупателя задолженности по этому контракту на сумму 2694669, 90 доллара США, подтвержденной актом сверки сторон от 20.05.2003, послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 года).

Вынося определение о включении требований корпорации на сумму 82326148 руб. (рублевый эквивалент долга, выраженного в иностранной валюте, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по состоянию на 11.06.2003 - 30,5589 руб.), арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия долга общества перед корпорацией по спорному контракту в указанной сумме, а также положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г. о размере денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте.

При этом арбитражный суд отклонил как необоснованный довод банка относительно отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих правовой статус корпорации.

Выводы арбитражного суда мотивированы ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", в соответствии с которым юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В качестве такого эквивалентного доказательства, подтверждающего юридический статус корпорации, арбитражный суд принял сертификат от 11.02.1994 и учредительные документы корпорации.

Вместе с тем в обжалуемом определении отсутствуют выводы арбитражного суда, основанные на материалах дела, о том, что данные документы по законодательству страны учреждения этой корпорации являются доказательствами правового статуса юридического лица. Кроме того, арбитражный суд не указал, какие именно документы приняты им в качестве учредительных документов корпорации.

Рассматривая требования корпорации, заявленные в арбитражный суд ее представителем по доверенности, арбитражный суд сделал вывод о том, что эта доверенность выдана уполномоченным руководителем (президентом) корпорации.

Однако данный вывод не обоснован ссылкой на доказательства. А именно, арбитражным судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи указанной доверенности Григорий Белошапкин являлся президентом корпорации и обладал полномочиями на выдачу такой доверенности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом положений ст. 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств.

При этом арбитражному суду необходимо также дать оценку доводам банка о том, что представленные корпорацией в обоснование своих требований к должнику документы, в том числе платежные поручения, грузовые таможенные декларации, не подтверждают размер этих требований (л.д. 112-116, т. 1; 10-13 и 72-74 т. 2).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.12.2003 по делу N А51-7471/2003 11-151 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.