Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/695 Возвращение апелляционной жалобы на решение о признании недействительными: регистрации ООО, оформления свидетельства о государственной регистрации предприятия, регистрации изменений в учредительные документы ООО правомерно, в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/695
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Вира": Семенова Н.Н., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на определение апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А51-5658/00 1-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов к администрации г. Дальнегорска, ООО "Вира", 3-и лица: ОАО "Дальполиметалл", Семенова Н.Н., Семенов А.А., Милованова Р.М. о признании недействительной регистрации предприятия и о его ликвидации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.04.2004.

Прокурор Приморского края обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Дальнегорска, обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", общество) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Вира" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Вира", оформленные соответственно свидетельствами от 05.04.1996 N 150 и от 12.02.1998 N 291, и о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Дальполиметалл", Семенов Анатолий Александрович, Семенова Нина Николаевна, Милованова Раиса Матвеевна.

Решением от 04.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001, производство по делу в части ликвидации ООО "Вира" прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ 1995 г. В части признания недействительной государственной регистрации ООО "Вира" и регистрации изменений в учредительные документы требования удовлетворены со ссылкой на нарушение ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2001 указанные судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их недостаточной обоснованностью.

Определением от 03.04.2002 процессуальный статус ООО "Вира" изменен с ответчика на третье лицо.

Решением от 10.04.2003 признаны недействительными: регистрация ООО "Вира", произведенная администрацией г. Дальнегорска 05.04.1996, оформленная свидетельством о государственной регистрации предприятия от 05.04.1996 N 150, и регистрация изменений в учредительные документы ООО "Вира", произведенная 12.02.1998 и оформленная свидетельством от 12.02.1998 N 291.

Определением от 11.11.2003 ООО "Вира" возвращена апелляционная жалоба на решение от 10.04.0002 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (2002 г.) в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для обращения с ходатайством о восстановлении срока.

В кассационной жалобе общество просит определение от 11.11.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил течение шестимесячного срока для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как его течение прерывалось и суд несвоевременно направлял лицам, участвующим в деле, копии судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вира" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что общество обратилось с апелляционной жалобой позднее шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, при этом указал, что на календарном штемпеле почтового отправления отделением связи указана дата отправки апелляционной жалобы 03.11.2003.

В связи с отклонением ходатайства общества о восстановлении срока, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при вынесении определения от 11.11.2003 суд не допустил нарушений норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.11.2003 по делу N А51-5658/00 1-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.