Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3402 Отказ во взыскании штрафа и пени за неполную уплату страховых взносов в ФСС РФ правомерен, поскольку на момент проведения проверки у ответчика отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов. Кроме того, налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Филатов О.В. - главный специалист по доверенности от 29.05.2003 N 05-30/37, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 15.08.2003 по делу N А04-2124/2003-1/203 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к закрытому акционерному обществу "Благовещенское монтажное управление "Д", от 3-го лица: Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования России о взыскании 1658 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 21.01.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Благовещенское монтажное управление "Д" (далее Общество) 1658,14 руб., составляющих штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 15.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов, и у налогового органа не имелось оснований для привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, инспекцией по налогам и сборам пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке, предусмотренный статьей 115 настоящего Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, который просит решение первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что на момент проведения проверки у налогоплательщика имелась недоимка по страховым взносам в сумме 8290,69 руб. При принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 15300 руб., перечисленные Обществом на код бюджетной классификации единого социального налога, были зачтены налоговым органом в счет уплаты текущих платежей по этому налогу, в связи с чем суд необоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате страховых взносов. Также является неправильным вывод суда о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что наличие указанной недоимки выявлено в ходе выездной налоговой проверки и срок давности для обращения с заявлением в суд следует исчислять со дня составления акта выездной налоговой проверки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 16 марта 2001 года Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности расходования средств на цели государственного социального страхования за период 1999-2000 годы Благовещенским филиалом ЗАО "Д" (в настоящее время - ЗАО "Благовещенское монтажное управление "Д"). По результатам проверки составлен акт от 16.03.2001 N 55с/с и принято решение от 16.04.2001 N 38, согласно которому отделением не приняты к зачету 14789 руб., в том числе 6497,88 руб. - за 1999 год, 8290,20 руб. - за 2000 год, о чем 14.08.2001 извещен налоговый орган.

В январе 2003 года инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по уплате единого социального налога за 2001 год и законодательства по уплате страховых взносов за 2000 год. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2001 организация имеет задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ в сумме 14789 руб., перечисленную в бюджет 19.04.2001. При этом налоговый орган установил, что Фондом не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 8290, 69 руб. (решение от 14.08.2001 N 73), в связи с чем, инспекцией по налогам и сборам составлен акт и принято решение N 28-12 от 17.02.2003 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1658,14 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 17.02.2003 N 47-12 пени в сумме 296,72 руб. и в требовании N 48-12 - штрафные санкции в вышеназванной сумме.

В связи с неуплатой штрафа и пени, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к привлечению Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из положений статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Статьей 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик должен выполнить обязанность по уплате налога в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

При этом в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, установленной настоящей статьей, налоговый орган вправе обратиться за взысканием налоговых санкций в судебном порядке в срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся в 2000 году, уплачена Обществом платежным поручением от 19.04.2001 N 66 в размере 15300 руб. с указанием назначения платежа: "единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования по акту проверки от 16.03.2001 б/н", которая зачтена налоговым органом, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения налоговой проверки у Общества отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в 2000 году, в этой связи вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и применение к спорным правоотношениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 является правомерным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), страховые взносы являются составным элементом единого социального налога и неправильное указание кода бюджетной классификации не образует задолженности перед соответствующим бюджетом.

Является правильным вывод суда о пропуске инспекцией по налогам и сборам срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с момента внесения изменений в акт сверки расчетов плательщика страховых взносов с Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, то есть с 14.08.2001, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для их переоценки, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2003 по делу N А04-2124/2003-1/203 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.