Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3096 Прекращение производства по делу в части признания простых векселей утратившими силу правомерно в связи с принятием отказа истцов от иска. Отказ в признании сделки по передаче простых векселей ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерен, поскольку передача векселей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует согласия общего собрания акционеров. Кроме того, крупные сделки акционерных обществ в силу прямого указания закона являются оспоримыми, а не ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3096
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абузяровой Л.Н., Бызова Ю.И., Щвеца С.М., Данильченко В.И., Пригорницкого А.И. на постановление от 18.08.2003 по делу N А04-2596/2002-6/245 Арбитражного суда Амурской области, по иску Абузяровой Л.Н., Бызова Ю.И., Щвеца С.М., Данильченко В.И., Пригорницкого А.И. к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Ольдой" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче простых векселей NN 000002, 000003 от 30.12.1998 и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 06.01.2004 до 14.01.2004.

Акционеры закрытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Ольдой" Абузярова Л.Н., Бызов Ю.И., Щвец С.М., Данильченко В.И., Пригорницкий А.И. обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Ольдой" (далее ЗАО "ЗДП "Ольдой") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче простых векселей NN 000002, 000003, состоявшейся 30.12.1998 между ЗАО "ЗДП "Ольдой" и Российским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) Промстройбанком России (далее - Промстройбанк России, банк), и о применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений наименования ответчика и исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также о признании векселей утратившими силу.

Определением от 19.02.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Промстройбанк России.

Иск обоснован тем, что сделка по передаче векселей на сумму 4955000 руб. является для акционерного общества крупной (56% балансовой стоимости активов общества) и, поскольку она совершена без согласия или последующего одобрения общего собрания акционеров, то должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу двух векселей.

От требования о признании векселей утратившими законную силу истцы отказались до принятия судом решения.

Решением от 13.05.2003 исковые требования удовлетворены: сделка признана недействительной (ничтожной), на Промстройбанк России возложена обязанность возвратить ЗАО "ЗДП "Ольдой" два простых векселя на общую сумму 4955000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение отменено и принято новое решение, которым производство по делу в части требований о признании простых векселей NN 000002, 000003 от 30.12.1998 утратившими силу прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска, в удовлетворении других исковых требований (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки) отказано.

Постановление мотивировано тем, что сделка по передаче акционерным обществом Промстройбанку России двух простых векселей является новацией, прекратившей согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ ранее возникшие обязательства ЗАО "ЗДП "Ольдой" по возврату Промстройбанку России долга по кредитным договорам. Поскольку кредитные договоры заключены акционерным обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и не являются крупной сделкой, а передача векселей неразрывно связана с кредитными обязательствами общества, то и она считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому в силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не относится к крупным сделкам и не требует согласия общего собрания акционеров. Кроме того, апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки акционерных обществ в силу прямого указания закона являются оспоримыми, а не ничтожными.

В кассационной жалобе истцы предлагают постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить их исковые требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об оспоримости сделки по передаче векселей. Истцы настаивают на том, что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки являются ничтожными. Кроме того, считают, что четыре кредитных договора, по которым долговые обязательства прекращены новацией (передачей векселей), являлись самостоятельными сделками, каждая из которых не подпадала под понятие крупной сделки. С момента подписания договора новации кредитные обязательства общества были прекращены. А согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Поэтому истцы считают, что выводы суда о связи сделки по передаче векселей с кредитными обязательствами общества не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 18.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 13.05.2003, проводившимся в отсутствие представителя банка, суд без согласия данного ответчика непосредственно перешел в стадию судебного разбирательства, вследствие чего оно проводилось в отсутствие Промстройбанка России, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 13.05.2003 и согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ повторно рассмотрел дело в полном объеме по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что для производства работ по добыче драгоценных металлов, которые являются основным видом деятельности ЗАО "ЗДП "Ольдой", данное акционерное общество заключило с Промстройбанком России четыре кредитных договора - N 88 от 09.07.1997, N 145 от 10.09.1997, N 176 от 30.10.1997, N 189 от 28.11.1997.

Из указанных договоров у ЗАО "ЗДП "Ольдой" возникли обязательства по возврату банку кредитной задолженности на общую сумму 4955000 руб. и процентов из расчета 63% годовых.

По договору новации от 30.12.1998 N нр2, основанному на применении п. 1 ст. 414 ГК РФ, ЗАО "ЗДП "Ольдой" и Промстройбанк России согласовали замену первоначального обязательства заемщика по возврату банку кредита новыми обязательствами по оплате простых векселей, выданных заемщиком банку, на общую сумму 4955000 руб., на которую начисляются проценты в размере 63% годовых.

В связи с этим по акту от 30.12.1998 ЗАО "ЗДП "Ольдой" передало Промстройбанку России два простых векселя NN 000002, 000003 на общую сумму 4955000 руб. под 63% годовых, подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее соответственно 15.07.1999 и 15.08.1999.

Оценивая четыре кредитных договора, суд апелляционной инстанции с учетом видов деятельности ЗАО "ЗДП "Ольдой", целей получения кредитов, их сумм и других обстоятельств признал данные договоры сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которую не распространяются правила о крупных сделках, предусмотренные ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на период заключения кредитных договоров и договора новации) крупная сделка не требует одобрения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции основан на исследовании и оценке доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделан с правильным применением положений Закона об акционерных обществах и не опровергнут истцами ни в судебном заседании апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

В отношении оспариваемой сделки от 30.12.1998 по передаче двух простых векселей суд апелляционной инстанции применил ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как видно из договора новации от 30.12.1998 N нр2, заключенного между ЗАО "ЗДП "Ольдой" и Промстройбанком России, стороны данной сделки заменили первоначальное обязательство по кредитным договорам другим обязательством по выдаче и оплате простых векселей на сумму кредиторской задолженности. При этом в договоре N нр2 указано, что с установлением нового обязательства первоначальное обязательство прекращается.

С учетом этого применение апелляционной инстанцией ст. 414 ГК РФ является правильным.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая истцами передача простых векселей, вытекающая из договора новации N нр2, неразрывно связана с кредитным обязательствами ЗАО "ЗДП "Ольдой", поскольку направлена на погашение задолженности, возникшей у общества перед банком по ранее заключенным кредитным договорам.

Так как кредитные договоры между обществом и банком не признаны судом крупной сделкой ввиду их заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то и связанная с ними в силу ст. 414 ГК РФ сделка по передаче простых векселей также правомерно расценена судом как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому не являющаяся крупной и не требующая одобрения общего собрания акционеров общества, предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из этого оснований для признания сделки по передаче векселей недействительной (ничтожной) не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении требований истцов соответствует обстоятельствам дела и закону.

Прекращение производства по делу в части исковых требований о признании векселей утратившими силу произведено судом апелляционной инстанции с правильным применением п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как истцы отказались от иска в данной части и их отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Тот факт, что при рассмотрении данного спора о недействительности сделки, совершенной 30.12.1998, суд апелляционной инстанции сослался на п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", введенный в действие с 01.01.2002, и указал на оспоримость крупных сделок акционерного общества, хотя по состоянию на 30.12.1998 крупные сделки в силу закона являлись ничтожными, не повлек за собой принятие неправильного решения по существу спора, поскольку оспариваемая сделка не признана судом крупной и, следовательно, не требующей применения ст. 79 названного Закона.

Нарушений либо неправильного применения иных норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем постановление от 18.08.2003 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителей кассационной жалобы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, уплаченная истцами не в полном размере, подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.08.2003 по делу N А04-2596/2002-6/245 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абузяровой Л.Н., Бызова Ю.И., Щвеца С.М., Данильченко В.И., Пригорницкого А.И. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.