Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/565 Доначисление НДС, взыскание штрафа за неуплату НДС и непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа неправомерно, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорного налога, взыскания штрафа и об отсутствии вины налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/565
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 30.10.2003 по делу N А51-10997/03 30-292 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Д" о взыскании 10617,04 руб. по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 21.07.2003 N 08/168.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Д" (далее - Общество) 10617,04 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, начисленные по решению от 21.07.2003 N 08/168.

ОАО "Д" заявило встречные требования о признании названного выше решения Инспекции недействительным.

Решением суда от 30.10.2003 в удовлетворении заявления налогового органа отказано, а требования ОАО "Д" удовлетворены по мотиву несоответствия решения Инспекции нормам налогового законодательства, в частности: статьям 108, 122, 126, 169 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган заявил кассационную жалобу, а также дополнение к ней от 06.04.2004, фактически повторяющее доводы ранее поданной жалобы, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом перечисленных выше норм Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ лишает Общество права на налоговый вычет по НДС в сумме 46585,20 руб.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ. Заявитель полагает, что его требование о представлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ содержит конкретный перечень документов, представление которых влечет наступление ответственности по указанной выше статье Кодекса.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

ОАО "Д" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также предлагает рассмотреть дело без участия представителей.

Общества и оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2003 года, представленной ОАО "Д", признано необоснованным отнесение к налоговому вычету НДС в общей сумме 46585,20 руб. по счетам-фактурам N 16 от 29.01.2003 - поставщик ООО "Примкомфортсервис" и N РТ 249 от 14.01.2003 поставщик ООО "Технологии тысячелетия" ввиду их несоответствия пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Указанные счета-фактуры, как следует из решения Инспекции, не содержат подписи главного бухгалтера. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в сумме 46585,20 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9317,04 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, по названному решению ОАО "Д" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1300 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции от 25.06.2003 N 08/2273.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа, доначисления НДС в вышеназванной сумме и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления спорного налога и для взыскания штрафа.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленная налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС счет-фактура ООО "Примкомфортсервис" от 29.01.2003 N 16 на сумму 47100 руб. подписана руководителем организации Примаченко А.М. Кроме того, в данной счет-фактуре в графе "Выдал" имелась подпись ответственного лица Латыповой Т.Р., чьи полномочия подтверждены имеющейся в деле копией приказа от 04.01.2003 N 1/2.

Следовательно, вывод суда о том, что данная счет-фактура отвечала требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, обоснован.

Доводы Инспекции в части необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 38734,20 руб. по счет-фактуре ООО "Технологии тысячелетия" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также получили правильную оценку.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что указанная счет-фактура имела подпись главного бухгалтера Чижевской Г.Н., которая проставлена в графе "Выдал". Отсутствие расшифровки ее подписи при условии последующего представления надлежаще оформленной счет-фактуры правомерно признано судом обстоятельством, подтверждающим право Общества на вычет НДС в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Факт приобретения товара ОАО "Д", принятие его к учету и оплаты, как следует из материалов дела, не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 46585,20 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ следует признать правильными.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного отказа судом во взыскании штрафа в сумме 1300 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика виновного противоправного уклонения от представления истребуемых налоговым органом документов и иных сведений, поскольку требование Инспекции от 25.06.2003 не конкретизировано и не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество следует представить в налоговый орган. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал штраф в сумме 1300 руб. не подлежащим взысканию, а решение Инспекции в данной части - не соответствующим статьям 106, 108, 126 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств данного дела, что; противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, проверяющей законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10997/03 30-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.