Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/642Наложение административного штрафа на индивидуального предпринимателя правомерно, поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и вина предпринимателя доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Б.В. - Пушкарева М.А., представитель по доверенности от 09.12.2003 б/н, от МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Сергеева А.А., специалист 1 категории юридического отдела по доверенности N 04-29/21 от 13.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В. на решение от 28.10.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А04-3759/03-25/58 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.В. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 1156 от 17.09.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 15.04.2004.

Индивидуальный предприниматель Б.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления N 1156 от 17.09.2003 по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что вина гражданина-предпринимателя Б.В. во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), налоговым органом доказана, поэтому основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Б.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, акт контрольной закупки составлен с нарушениями требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а также законодательства, регулирующего оперативно-розыскные мероприятия. В заседании суда представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объеме; считает что факт реализации товаров налоговым органом не доказан, чек в другом магазине и в другое время, но все равно был пробит, значит факт неприменения контрольно-кассовой машины отсутствует.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 000111 от 26.08.2003 налогового органа проведена совместно с органами УВД г. Благовещенска проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением индивидуальным предпринимателем Б.В. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9.

Гражданин-предприниматель Б.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 105 РП от 03.08.1994, выданного Администрацией г. Благовещенска.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара (журнального столика) в салоне-магазине "Аллегро", расположенном по ул. Горького, 9 и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.В., без применения контрольно-кассовой машины. Данное нарушение зафиксировано актом проверочной закупки б/н от 26.08.2003, актом обследования без номера и без даты.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам составлен протокол об административном правонарушении N 1133 от 26.08.2003, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2003 N 1156. Согласно данному постановлению, индивидуальный предприниматель Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Б.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов доказан всеми представленными в деле доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 (далее - Федеральный закон "О применении ККТ"), действовавшего на день проведения проверки, установлено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверка проводилась в выставочном комплексе, поэтому контрольно-кассовая машина была вообще не нужна, является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут производиться за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ товара торговых мест.

Спора между сторонами о том, что проверяемое торговое помещение - салон-магазин "Аллегро", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9, обеспечивает показ и сохранность товара, нет. Следовательно, при реализации в данном салоне-магазине товара контрольно-кассовая техника должна применяться.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в салоне-магазине реализация товара не производилась, а расчеты были произведены в магазине "Аллегро", расположенном по ул. Первомайская, 31, с применением контрольно-кассовой техники с выдачей чека.

Арбитражным судом дана оценка акту проверочной закупки, протоколу об административном правонарушении, объяснительным, данным налоговыми инспекторами, производившими проверку, а также старшего менеджера салона-магазина "Аллегро" Макогон И.М., акту обследования помещения, товарному чеку от 26.08.2003, чекам контрольно-кассовой машины (л.д. 16, 18, 19, 42, 6-8, 9), из содержания которых следует, что предприятием - салоном-магазином "Аллегро", расположенном по адресу: ул. Горького, 9, произведена реализация товара - стола журнального "Норд-Д"; старшим менеджером Макогон И.М. получена стоимость товара, расчет произведен с получением сдачи. Из объяснительной старшего менеджера также следует, что в 14 часов 30 минут 26.08.2003 стол был продан, деньги приняты, проданный товар можно было забрать из магазина, а возвратить уплаченную за стол сумму в момент проверки не представляется возможным, так как менеджер распорядилась данной суммой в связи со служебной необходимостью.

Чек контрольно-кассовой машины, представленный индивидуальным предпринимателем Б.В. в подтверждение факта применения контрольно-кассовой машины, также обоснованно арбитражным судом не принят в качестве доказательств, подтверждающих данный факт, так как он пробит через час после произведенной продажи товара и в другом торговом месте: магазине, расположенном по адресу: ул. Первомайская, 31, куда покупатели товара не обращались ни за товаром, ни с его оплатой.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверка (контрольный закуп) проведена с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что проводились не оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, а, согласно поручению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Амурской области от 26.08.2003 N 000111, производилась проверка законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О применении ККТ" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно указанной статье Федерального закона, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением настоящего Федерального закона, а органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций (пункт 2 статьи 7).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на должностных лиц (к которым, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Б.В. не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин. Поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона "О применении ККТ" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обосновано признал индивидуального предпринимателя Б.В. виновным в совершении правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А04-3759/03-25/58 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.