Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3710 Решая вопрос о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении за предоставление недостоверных сведений о товаре, суду необходимо дать оценку акту экспертизы и другим документам имеющимся в деле исходя из этого решить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 14.11.2003 по делу N А04-3915/03-3/158 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дигер" к Благовещенской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10704000-285/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 11.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Дигер" (далее - ООО "Дигер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10704000-285/2003 Благовещенской таможни, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что акт взятия проб (образцов) от 07.07.2003 составлен с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ без участия понятых, поэтому не может быть принят в качестве доказательства вины ООО "Дигер" по делу об административном правонарушении. Кроме этого, суд не принял также в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертизы, поскольку описание обуви, изъятой по акту от 07.07.2003, не соответствует описанию обуви, исследованной экспертом, а также имеются другие неустранимые противоречия, которые, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом для урегулирования спорных правоотношений статьи 27.10 КоАП РФ, так как акт взятия проб от 07.07.2003 составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а в ходе таможенного оформления, и таможня руководствовалась статьей 135 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ). Судом не дана оценка тому факту, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение отдела тарифного и нетарифного регулирования Благовещенской таможни от 07.08.2003, из содержания которого следует, что обществом "Дигер" неправильно указан код товара N 2, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/030703/0003092 (далее - ГТД N 0003092). Кроме этого, судом не указано ни одно обстоятельство, предусмотренное статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при наличии которого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

ООО "Дигер" отзыв на жалобу не представило.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Дигер" обжаловало в судебном порядке постановление таможни от 24.09.2003, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 55% стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 135300 руб.

Указанная норма права устанавливает административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Правонарушение, допущенное обществом "Дигер", выразилось в заявлении недостоверных сведений о товаре N 2: обувь бытовая для повседневной носки с комбинированным верхом из материалов различных видов, задекларированном по ГТД N 0003092. В данной декларации декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) 6404199000 - "обувь на подошве с верхом из текстильных материалов, прочая", а следовало указать код товара - 6402999300 - "обувь на подошве с верхом из полимерного материала, прочая, которая не может быть идентифицирована как женская или мужская". Неправильная классификация товара привела к неполной уплате таможенных платежей, так как, согласно заключению ОКТС Благовещенской таможни от 08.08.2003, таможенная стоимость одной пары обуви, классифицируемой в товарной позиции 6404199000, составляет 1,65 долл. США за пару; классифицируемой в товарной позиции 6402999300 - 2 долл. США за пару. Количество обуви, в отношении которой неправильно указан код товара, составило 1230 пар.

Арбитражным судом не принят в качестве доказательства по делу акт взятия проб (образцов) от 07.07.2003 (л/д 23), так как указанный акт составлен без участия понятых, что является нарушением статьи 27.10 КоАП РФ.

Вывод суда основан на неправильном применении норм права, а именно: статьи 27.10 КоАП РФ для урегулирования данных правоотношений, поскольку акт взятия проб (образцов) от 07.07.2003 составлен не в рамках дела об административном правонарушении и не как протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, а составлен в ходе таможенного оформления товаров с учетом требований статьи 135 ТК РФ.

Согласно указанной норме права, в целях таможенного оформления таможенные органы Российской Федерации вправе брать пробы и образцы товаров и проводить их исследование (экспертизу).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе присутствовать при взятии проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов Российской Федерации и других органов государственного контроля.

В отсутствии указанных лиц при взятии проб и образцов товаров присутствуют не заинтересованные в результате их исследования физические лица.

В связи с тем, что при отборе обуви, задекларированной по ГТД N 0003092, присутствовал законный представитель декларанта ООО "Дигер" - Федоренко Геннадий Николаевич, действующий на основании доверенности N 1 от 04.01.2003, у таможенных органов отсутствовала обязанность составлять указанный выше акт взятия проб как с участием не заинтересованных в результате исследования товаров физических лиц, так и с участием понятых.

Также является недостаточно мотивированным вывод суда о наличии в акте экспертизы неустранимых противоречий, которые следует толковать в пользу ООО "Дигер".

Не дана арбитражным судом оценка тому, обувь по какой ГТД изъята для исследования, соответствует ли номер печати, которой была опечатана изъятая пара обуви, номеру печати, которую указал эксперт в акте экспертизы. Указание в решении суда, что номер печати нечитаемый, противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд исследовал ксерокопию акта экспертизы, а не его оригинал.

Кроме этого, суд не дал оценку иным документам, на которые ссылается таможенный орган в оспариваемом постановлении как на доказательство вины ООО "Дигер" в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2003 по делу N А04-3915/03-3/158 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.