Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/238 "Субъектный состав участников спора как критерий для определения подведомственности подлежит установлению на момент принятия искового заявления к производству, а не на момент поступления этого заявления в арбитражный суд" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4141

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абдиев Адил Махи оглы, от ответчика: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Возмищева И.В. - главный специалист, доверенность от 27.02.2003 N 1-11/1466, от третьих лиц: от Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Гребенщиков С.И. - заместитель начальника, доверенность от 06.01.2004 N 07-16/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдиева Адил Махи оглы на определение от 29.10.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А73-7030/2003-35 (АИ-1/1429) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Абдиева Адил Махи оглы к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Хабаровскому краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытому акционерному обществу "Промреконструкция" о взыскании 9621000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 часов 45 минут 02.03.2004.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.03.2004.

Абдиев Адил Махи оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытому акционерному обществу "Промреконструкция" с иском о предоставлении здания, идентичного изъятому по решению суда зданию общежития общей площадью 5538 кв.м, либо взыскании рыночной стоимости такого здания - 9621000 рублей; о взыскании убытков, составляющих задолженность за теплоэнергию - 834435 рублей и связанных с исполнением заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Двуреченским В.М. договора купли-продажи от 02.10.2002 - 348000 рублей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, к дню судебного разбирательства исковые требования, как установил суд, предъявлены к Министерству финансов Хабаровского края и составили 9969000 рублей, из которых 9621000 рублей - стоимость подлежащего изъятию здания общежития, 348000 рублей - убытки, связанные с невозможностью исполнения договора купли-продажи, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Двуреченским В.М. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Промреконструкция", Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции).

Определением от 29.10.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 определение оставлено без изменения.

Абдиев Адил Махи оглы, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. При этом ссылается на то, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2003 в принятии аналогичного искового заявления ему отказано с указанием на подведомственность спора арбитражному суду. Также обращает внимание на то, что 11.08.2003 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 14.08.2003 с соблюдением требований АПК РФ о подведомственности. Полагает, что не может влиять на разрешение вопроса о подведомственности спора то обстоятельство, что предпринимательская деятельность истца прекращалась в период с 19.06.2002 по 11.08.2003. Указывает, что ряд комнат в спорном здании приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство финансов Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции 24.02.2004 истец высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представители учреждения юстиции и Министерства имущественных отношений Хабаровского края просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в связи с нижеследующим.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу установлен ст. 150 АПК РФ. В частности, производство по делу подлежит прекращению, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 названной нормы права).

Не подлежат рассмотрению в судах не подведомственные им споры, при этом подведомственность определяется согласно ст.ст. 27-33 АПК РФ и зависит по общему правилу от характера заявленных требований и субъектного состава участников дела. В силу ст. 27 АПК РФ к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, отнесены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судом, при обращении с иском в арбитражный суд 05.08.2003 гражданин Абдиев Адил Махи оглы не имел статуса индивидуального предпринимателя. Между тем, 11.08.2003 он в установленном порядке зарегистрирован в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 127 АПК РФ производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Хабаровского края определением от 14.08.2003. Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд располагал сведениями о том, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснения (пункт 13), установление субъектного состава участников спора имеет значений для определения подведомственности в момент принятия дела к производству, а не в момент поступления искового заявления в арбитражный суд, как ошибочно посчитал суд. Следовательно, субъектный состав участников настоящего дела при решении вопроса о возбуждении производства по делу соответствовал установленным АПК РФ критериям, в силу которых дела подведомственны арбитражным судам.

Иск, как установил суд, заявлен о взыскании убытков - это спор в сфере имущественных отношений, то есть по характеру требований дело подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерен, основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.10.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А73-7030/2003-35 (АИ-1/1429) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.