Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-1/870 Судебные акты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального учреждения (учреждение) долга за потребленную тепловую энергию и пени отменены с направлением дела в первую инстанцию, поскольку суд не сослался на доказательства, по которым он пришел к выводу о том, что к компетенции учреждения относится обязанность отвечать по заявленному истцом требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-1/870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михеев А.Л. - начальник юридического отдела по доверенности N 09/1949 от 30.12.2003, Киселева И.В. - заместитель генерального директора по доверенности N 09/288 от 27.02.2003, от ответчика: Администрации г. Петропавлоска-Камчатского - Горячкина Ж.Р. - начальник юридического отдела по доверенности N 12/328 от 14.04.2004, от Финансово-казначейского управления - Препелица И.А. - заместитель градоначальника по доверенности N 01-14/517 от 22.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации г. Петропавловска-Камчатского на решение от 06.10.2003, постановление от 21.01.2004 по делу N А24-3282/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Прокурора Камчатской области в интересах ГУП "Камчатсккоммунэнерго" к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского", Администрации г. Петропавловска-Камчатского, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Петропавловска-Камчатского, 3-е лицо: Департамент финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области о взыскании 426542279,05 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.05.2004.

Прокурор Камчатской области в порядке ст. 41 АПК РФ в защиту интересов государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатекого" (далее - учреждение), Администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с ответчиков субсидиарно 314142212 руб. 48 коп., из которых 284064458 руб. 52 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию и 30077753 руб. 96 коп. - пени на основании договоров на пользование тепловой энергией от 17.03.1999 N 99, от 24.03.1999 N 100, от 22.03.2000 N 110, от 17.04.2000 N 114.

Иск мотивирован тем, что по договорам на пользование тепловой энергией истец оказал услуги на сумму 284064458 руб. 52 коп., которые не были оплачены в нарушение условий договора. Указанные денежные средства подлежат взысканию с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Петропавловска-Камчатского, как собственника учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области, Финансово-казначейское управление Администрации г. Петропавловска-Камчатского.

Определением от 25.06.2002 Финансово-казначейское управление Администрации г. Петропавловска-Камчатского привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее - Финансово-казначейское управление).

До принятия судом решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 426542279 руб. 05 коп., из них 396464525 руб. 09 коп. - основной долг и 30077753 руб. 96 коп. - пени.

Решением от 06.10.2003 иск удовлетворен. С учреждения и Финансово-казначейского управления в пользу истца взыскано 396464525 руб. 09 коп. основного долга и 10000000 руб. пени (с учетом уменьшения их размера согласно ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание задолженности с Финансово-казначейского управления за счет средств казны г. Петропавловска-Камчатского.

Судебные акты обоснованы тем, что поскольку учредителем дирекции является орган местного самоуправления - Администрация г. Петропавловска-Камчатского, то субсидиарную ответственность по данному иску должен нести собственник имущества - муниципальное образование в лице финансового органа, представляющего казну.

В кассационной жалобе Финансово-казначейского управления предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, взыскав с ответчиков задолженность за счет средств казны муниципального образования, суд не учел, что муниципальное образование г. Петропавловска-Камчатского, являющееся собственником имущества учреждения, к участию в деле не привлекалось. Кроме того, суд не определил надлежащий орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования и представления интересов муниципального образования в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУ "Долговой центр", которое приняло на себя в добровольном порядке обязательства учреждения по погашению задолженности за тепловую энергию истцу. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии их вины в неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии в связи с чем решение о взыскании пени принято необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемые судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Полагает, что Финансово-казначейское управление обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в порядке ст.ст. 120, 399 ГК РФ, как орган муниципального образования, управляющий средствами местного бюджета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Финансово-казначейского управления поддержал доводы кассационной жалобы и указал на то, что МУ "Долговой центр" не привлеченное к участию в деле, направило в адрес - ответчиков доказательства, свидетельствующие о заключении между ним и истцом договора от 01.11.2002 N 16 в целях погашения задолженности учреждения по тепловой энергии, а также об исполнении этого договора. Копии соответствующих документов, а также справка МУ "Долговой центр" от 21.04.2004 представлены ответчиком на обозрение суду кассационной инстанции.

Представитель Администрации г. Петропавловска-Камчатского привел доводит аналогичные доводам заявителя кассационной жалобы.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены договоры на пользование тепловой энергией от 17.03.1999 N 99, от 24.03.1999 N 100, от 22.03.2000 N 110, от 17.04.2000 N 114. По условиям договоров энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить потребленную энергию в объеме и сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в 3-х дневный срок по выставленному на инкассо платежному документу с приложением счета.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату платежного требования в виде пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец производил отпуск тепловой энергии, размер задолженности по оплате которой на момент рассмотрения спора составил 396464525 руб. 09 коп.

Предъявленные истцом платежные требования оплачены учреждением не были по причине отсутствия средств, что послужило основанием для обращения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из наличия задолженности за фактически поставленную истцом тепловую энергию в размере 396464525 руб. 09 коп., а также неисполнения учреждением обязательств по оплате полученной им тепловой энергии.

Установив отсутствие у учреждения денежных средств необходимых для погашения задолженности, судебные инстанции сделали вывод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - муниципального образования г. Петропавловск-Камчатский в лице Финансово-казначейского управления.

Между тем из материалов дела не усматривается, что исковые требования предъявлены к муниципальному образованию г. Петропавловск-Камчатский в лице соответствующего компетентного органа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований путем взыскания задолженности с основного должника и субсидиарного должника - Финансово-казначейского управления Администрации г. Петропавловска-Камчатского, суд не сослался на доказательства, по которым он пришел к выводу о том, что к компетенции указанного органа местного самоуправления относится обязанность выступать от имени муниципального образования и отвечать по заявленному истцом требованию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о компетенции органов местного самоуправления, являющихся ответчиками, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в нарушение ст. 175 АПК РФ суд не указал, как разрешен спор в отношении одного из ответчиков - Администрации г. Петропавловска-Камчатского.

В обоснование доводов о частичном погашении задолженности за поставленную тепловую энергию Финансово-казначейское управление сослалось на имеющийся в деле договор о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 01.11.2002 N 16, заключенный между истцом и муниципальным учреждением "Долговой центр", которое приняло на себя обязательства по погашению задолженности учреждения по договорам на пользование тепловой энергией, являющимся основанием настоящего иска.

Давая оценку указанному договору, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 432 ГК РФ сделал вывод о его незаключении по причине наличия разногласий к договору. При этом судом сделан вывод о том, что урегулирование разногласий сторонами не производилось.

Между тем из представленных суду кассационной инстанции копий договора о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 01.11.2002 N 16, протокола разногласий к нему усматривается, что данные документы подписаны представителями сторон. Кроме того, из представленной справки МУ "Долговой центр" от 21.04.2004 N 04/43 усматривается, что указанный договор сторонами фактически исполняется.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для установления размера предъявленной ко взысканию истцом задолженности за потребленную тепловую энергию, судом не исследовались, а вывод суда о незаключении договора от 01.11.2002 N 16 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Финансово-казначейское управление Администрации г. Петропавловска-Камчатского сослалось на отсутствие вины ответчиков в возникновении задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по причине недостаточного бюджетного финансирования. Взыскивая с ответчиков договорную неустойку, суд не исследовал обстоятельства, относящиеся к вине, а также не дал оценку справке Финансово-казначейского управления от 04.03.2002 N 12/151 о дотациях, полученных муниципальным образованием из краевого бюджета для покрытия убытков жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по неполно исследованным судом обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, дать правовую оценку договору о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 01.11.2002 N 16, установить наличие либо отсутствие фактического перечисления истцу денежных средств в счет его исполнения за тепловую энергию, потребленную основным должником и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2003, постановление от 21.01.2004 по делу N А24-3282/01 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.